L'EPR de la centrale nucléaire d'Olkiluoto en Finlande / Image : TVO
L’EPR finlandais vient de franchir l’étape symbolique du premier térawattheure (TWh) produit. Il est le premier à réaliser cet objectif en Europe, et pour cause, il s’agit du seul EPR en fonctionnement sur le continent.
La construction du réacteur pressurisé européen (EPR) se voulait une véritable « évolution » dans le secteur nucléaire au début des années 2000. Il s’agissait de tirer parti de l’expérience liée à l’utilisation des anciens modèles pour en améliorer la sûreté et la performance. En outre, l’EPR produit moins de déchets que ses prédécesseurs.
Cette technologie est le fruit d’une collaboration franco-allemande entre Areva et Siemens. Finalement, le projet ne s’est pas déroulé comme prévu. La construction de l’EPR de Flamanville en France a pris 16 ans de retard et son budget a triplé. Sa mise en service est pour l’instant fixée à la fin 2023 par EDF.
À lire aussi Du personnel sur-irradié pour accélérer la remise en service des réacteurs nucléaires ?Tänään vietettiin hiukkasen parempi kahvihetki Olkiluoto 3:n ensimmäisen terawattitunnin kunniaksi!
😋#OL3 #PieceOfCake #olkiluoto pic.twitter.com/LkxXj893bm— Teollisuuden Voima (@tvo_fi) September 19, 2022
1 TWh généré en 6 mois
Ailleurs en Europe, le chantier de l’EPR de Hinkley Point (Grande-Bretagne) a également rencontré des difficultés avec divers problèmes de construction, de conception et d’approvisionnement. Sa mise en service a été décalée en 2026. À ce jour, seul l’EPR d’Olkiluoto situé sur la presqu’île finlandaise du même nom et construit par AREVA, est donc en service sur le territoire européen.
Il a été raccordé au réseau national le 12 mars 2022 et a produit son premier TWh le 19 septembre, 18 ans après le début des travaux. Pour se faire une idée : 1 TWh équivaut à 1 milliard de kilowattheures (kWh), soit 1,3 jour de la consommation électrique française. D’une puissance installée de 1 650 MW, cet EPR doit répondre à 14 % de la demande en électricité en Finlande.
Au-delà des frontières européennes, deux EPR sont en service en Chine, sur le site de Taishan. Eux aussi ont rencontré quelques difficultés. Un des deux réacteurs a été mis à l’arrêt en juillet 2021 pour des problèmes d’étanchéité finalement résolus, permettant sa remise en route à l’été 2022.
À lire aussi L’EPR 1 de la centrale nucléaire de Taishan a redémarré
Commentaires
1 TWh en 191 jours avec une puissance installée de 1,75GW, ça fait 13,2% d'efficacité. Donc un peu moins bien que le solaire en France, moins bien que l'éolien à terre et beaucoup moins bien que l'éolien en mer, pour un coût du MW installé largement supérieur compte tenu des surcoûts et de retards.
Ils feront sûrement mieux le prochain semestre, mais à suivre de près tout de même.
1 watt. 1 kwatt=1000watt. 1 Mwatt= 1 million de watt. 1 gigawatt= 1 milliard de watt. Et donc 1 terawatt= 1 billard de watt ou 1000 milliard de watt.
Concernant l’EPR Finlandais, vous écrivez qu’il a produit 1Twh en 6 mois ?
Pour ma part, à pleine puissance 1650Mwh x 180 jours est égal à 297000 Mwh. Il faut environ 1,5 années à pleine puissance pour atteindre le Twh. Cordialement.
1650x24x180=?
Si vous multipliez des Mwh (c'est à dire un nombre de Mw produits en une heure) par des jours cela vous fait un drôle de mélange!
erreur de calcul mais le fond de la question est pertinent:
cela correspond a une puissance de 230 MW sur ces 6 mois.
donc pourquoi pas le titre suivant:
l‘EPR finlandais n‘a fonctionne qu‘au 1/8 de sa puissance sur ses 6 premiers mois…
messieur/mesdame les journalistes, reconnaissez que l‘on fait dire ce que l‘on veut aux chiffres….
au lieu de cette info n‘important aucune analyze:
quelle etait l‘objectif de production?
quelle le ramp up de puissance prevue pour un EPR neuf ?
La techno EPR a t‘elle une particulrite lors de sa mise a pleine charge ?
…
etc…
mais la il faut un ingenieur nucleaire et non pas un journaliste reprenant un föux RSS
Dans MWh il y'a heure. Si vous multipliez par des jours il manque quelque chose...
De plus la montée en puissance se fait graduellement, pour vérifier que tout fonctionne correctement. Donc les Six mois semblent corrects.
Il y a en fait 24 heures par jour... ce qui ferait plus de 7 TWh si le réacteur avait produit à plein régime sur toute la période.
1650MW x 24 x 180 = 7 128 000 MWh
Bonjour. Je crois que vous confondez les heures et les jours.
1,65 GW installes x 600 h = 1000 GWh soit un TWh selon votre raisonnement.
en 6 mois on a un peu plus de 4000h donc de quoi trouver l’équivalent de 600h à pleine puissance
bien crdt
Le calcul correct du potentiel de production est 1650MW x 191 j x 24 h/j . A pleine puissance il faudrait 1000000 / 1650 = 606h pour atteindre le TWh soit moins d'un mois.
Le problème n'est donc pas celui que vous soulevez, mais une production moyenne très faible par rapport à la puissance crête installée . De plus on ne sait pas si la consommation (uranium) a été également faible ou si le rendement est ridiculement faible.
Même si l'uranium n'est peut-être pas un coût d'exploitation significatif, ce n'est pas comme une ferme solaire où il n'y a pas besoin de personnel. Pour atteindre les objectifs de coûts de production cette centrale va devoir grandement s'améliorer.
Ceci dit, rien d'alarmant sur les premiers mois d'exploitation.
Bonjour
Il produit 1650 Méga watt par heure donc il faut multiplier par 24 votre résultat, cordialement
C'est pas en jour mais en heures qu'il faut multiplier !!!
En plus, il y a un facteur de charge de 0,93% a prendre en compte
Le calcul c'est donc 1650 x8760 x0,93%= 13442000 de Mwh ou 13,44 Twh pour un an de production.
1 TWH, serait donc fait en un peu moins de 1 mois si le réacteur tourne à pleine puissance en continu.
Sauf que à son 1er démarrage, il ne tourne jamais à pleine puissance, il y a une montée en régime progressive qui peut se faire sur plusieurs mois.
Un MWh se calcule sur une heure et non sur une journée. Vous devez donc rajouter *24 à votre calcul. Vous obtiendrez alors un peu plus de 7 TWh sur 6 mois. Mais comme le réacteur ne tourne pas encore du tout à pleine puissance, 1 TWh après 6 mois me semble tout à fait normal... Bav.
On parle de 1650MW soit sur 24h *180 jours: 4320h*1650MW=7 128GWh.
En théorie, ils auraient donc pu produire bien plus en pleine charge 7TWh . Mais les démarrages de centrale sont progressive...
Vous mélangez heures et jours.
Cordialement.
Vous oubliez qu'il y a 24h dans un jour.
Donc 1650x180x24 = 7 128 000 MWh soit 7,128 TWh. Comme on peut penser qu'ils sont montés progressivement en puissance,c'est tout à fait cohérent.
1650MWh cest 1650MW en 1 heure chaque jour c'est 24h
Soyons au clair avec les unités.
Puissance 1650 MW, soit 1.65 GW.
1.65 x 24 h x 180 j = 7207 GWh soit 7.2 TWh, 1 mois suffirait...
1650 X 180 X 24h = 7.128 TWh donc il est loin d’avoir fonctionné à plein régime.
1650 MWh c'est 1650 MW pendant 1h. Donc x24 pour connaître la production d'1 journée...
Maintenant j'imagine que le réacteur ne fonctionne pas encore à sa capacité maximale...
Vous avez oublié qu'il y a 24h dans une journée dans votre calcul
La honte d'EDF et de la France
Bah non! La France a eu le mérite d'aller au bout et sauver le projet quand l'Allemagne l'a abandonné...
On voulait un champion européens Franco-Allemand, ben il nous reste le héros Français...
Parce qu'on oublie de dire qu'en plus que l'Allemagne, en sortant du nucléaire, soit devenu le pays le plus pollueur d'Europe, elle a aussi accrue sa dépendance au gaz, accrue sa dépendance aux interconnexion électrique et laissé tomber ses petits copains sur les projets du nucléaire... Sympa le modèle Allemand !
Ce que vous dites sur l'Allemagne est faux, puisque leur sortie du nucléaire s'est accompagnée d'une baisse de l'utilisation du fossile et leurs émissions de GES ont respecté l'engagement 40% par rapport à 1990. Se focaliser sur le nucléaire comme cela est un vilain défaut français qui nous fait perdre de vue l'essentiel.
Et puis on est bien contents d'importer depuis l'Allemagne cette année pendant que nos réacteurs sont en maintenance.
"Se focaliser sur le nucléaire comme cela est un vilain défaut français qui nous fait perdre de vue l’essentiel."
l'essentiel aurait été de passer de 900 à 60g de Co2 par kWh, pas de promettre un 400 facile à tenir (et qui ne tient pas compte des imports)
Le nucléaire ne peut couvrir qu'une toute petite partie de la conso d'énergie. C'est 3% de la consommation finale mondiale et ne pourra que doubler d'ici 2050 selon l'AIEA elle-même. Donc, l'essentiel, c'est de piger que ce n'est pas là que ça se joue et que ce n'est certainement pas le nucléaire qui va tout seul nous amener à 60g de CO2 par kWh (pourquoi 60, d'ailleurs ?).
Par ailleurs, il y a peu de chances que les Allemands se rendent compte de leur dramatique erreur en voyant les Français contraints d'importer de partout avec leurs réacteurs en rade.
De plus, si l'on a tant de retard en France, c'est que peut-être les autorités de sûreté ont été très influencées par les verts.
Bizarre que tous les autres pays ayant choisi cette voie ont déjà leurs unités en service.
on aimerait savoir le cout des indemnisations payes par notre champion national pour les 12 annees de retard.....
Attention c'est l'état qui a généré les retards d'EDF en arrêtant puis redémarrant la construction de nouveaux réacteurs. Si EDF était une entreprise privée c'est elle qui demanderait de l'argent à son mauvais client.
quand même dingue ce status d'EDF est une société anonyme de droit privé côtée à la bourse de Paris, et non plus un Etablissement Public à caractère Industriel et Commercial (EPIC) comme à sa création. Toutefois, son capital est majoritairement détenu par l'Etat français, ce qui en fait une société publique......