Au cœur de la crise énergétique, la Belgique avait décidé de ne pas retarder la fermeture programmée de deux de ses réacteurs nucléaires. Conséquence : ses émissions de CO2 ont augmenté de 13 %, selon une récente étude.
En septembre 2022, dans le cadre de sa loi sur la sortie du nucléaire votée en 2003 et malgré la crise énergétique, la Belgique avait mis à l’arrêt un premier réacteur : la tranche n°3 de la centrale nucléaire de Doel, dans le port d’Anvers. Fin janvier 2023, la Belgique poursuivait sa route et déconnectait du réseau un second réacteur. Celui de Tihange 2, dans la province de Liège. Une étude publiée par un chercheur de l’université de Gand (Belgique), Sam Hamels, estime aujourd’hui l’impact de la fermeture de ces deux réacteurs nucléaires sur les émissions de CO2 du secteur de la production d’électricité en Belgique.
À lire aussi Voici le premier réacteur nucléaire français prolongé après 40 ansDes énergies renouvelables pour limiter les dégâts
En fermant ces deux réacteurs nucléaires, la Belgique a perdu 2 gigawatts (GW) de capacité de production d’électricité bas-carbone. Selon les calculs de l’économiste de l’énergie, les émissions du secteur sont alors passées d’un peu plus de 145 g de CO2 par kilowattheure produit (gCO2/kWh) entre février et juillet 2022 à un peu moins de 170 gCO2/kWh entre février et juillet 2023. Soit une augmentation conséquente de quelque 13 %. Pour comparaison, les émissions de CO2 sont, en moyenne, inférieures à 100 gCO2/kWh en France et supérieures à 450 gCO2/kWh en Allemagne.
Notons toutefois qu’en février 2023, les émissions de CO2 dans le pays étaient de 55 % plus élevées qu’au mois de février 2022. En juillet dernier, en revanche, elles étaient de 33 % plus faibles que l’année précédente. Grâce notamment à des vents qui ont soufflé régulièrement sur la Belgique, permettant aux capacités éoliennes — en plus des capacités solaires, efficaces en été — de produire à plein régime.
À lire aussi L’électricité nucléaire française serait incroyablement bas-carbone selon EDFDes centrales à gaz pour remplacer le nucléaire
Dès janvier dernier, la Belgique avait annoncé que deux des réacteurs nucléaires qui devaient être arrêtés en 2025 seraient finalement prolongés… de dix ans ! Leur production devra tout de même être arrêtée un temps pour permettre des travaux de maintenance. Et la Belgique compte toujours fermer ses autres réacteurs nucléaires d’ici deux ans. Une position d’autant plus inquiétante pour le climat qu’un récent rapport du gestionnaire de réseau Elia estime que le pays aura besoin de 3,5 GW de capacités de production supplémentaires d’ici 2034. Un besoin lié à la fois à la fermeture des réacteurs nucléaires et à la hausse de la demande en électricité.
Déjà deux nouvelles centrales à gaz sont en construction du côté de Liège. Mais Elia juge qu’au moins une grande centrale à gaz supplémentaire sera nécessaire dès 2028. Et même trois dans ses scénarios d’utilisation maximale de la ressource fossile.
À lire aussi Combien le nucléaire émet-il réellement de CO2 par kilowattheure produit ?
Escrologie quand tu nous tiens.
Décidement le lobby allemand est très fort.
Non seulement, ils ferment les réacteurs nucléaires chez eux mais egalement chez les autres pour pouvoir fourger leurs inutiles éoliennes derrière.
J’ai appris récemment qu’ils démontaient leur propres éoliennes pour agrandir une mine de charbon….
Mais chuuut, il ne faut pas en parler!!!
incroyable comment on peut aligner en quelques lignes autant de mauvaise foi et de désinformation grossières!
Continuez sur cette voie, au moins on sait à quoi s’en tenir!
Ils démontent bien 7 éoliennes pour agrandir une mine de charbon, aucune désinformation là dessus.
De quelle desinfo parlez-vous ?
C’est vrai, plusieurs éoliennes ont été abattues pour agrandir une mine de lignite.
Mais on comprend votre réaction, on croirait vraiment une Fake news 🙂
Sinon, vous pouvez argumenter ????
Je suis personnellement très favorable à la sortie du nucléaire mais surtout pas comme cela est fait en Belgique: ce n’est pas dû au soit disant lobby Allemand mais entièrement un produit des errements politique purement Belges. Une sortie ne sert à rien si on ne développe pas de remplacement, et c’est exactement ce qui se passe en Belgique. Ce n’est pas du tout la même chose en Allemagne: sur le long terme, la production des renouvelables à augmenté plus vite que la baisse de production du nucléaire. La destruction de quelques éolienne ne remet aucunement en cause l’augmentation régulière… Lire plus »
C’est du pipeau et vous le savez très bien.
Les belges avaient prévu de construire 7 centrales à gaz pour remplacer leur réacteurs nucléaires.
Mais ça c’était avant que les gazoduc russes ne pètent.
Les allemands pareil.
D’ailleurs, il n’est pas impossible qu’il relance leur réacteurs nucléaire une fois fois scholz et sa clique d’incompétence aura dégagé du pouvoir.
L’Afd pourrait bien gagner les prochaines élections en Allemagne
Continuer de revez, mais arrêter de prendre vos rêves pour des réalités: la fission nucléaire, c’est bien fini en Allemagne.
Le système Allemand est système qui fonctionne avec des coalitions et non majoritaire donc même si l’Afd atteignait un score important, il est peu probable que les autres parti acceptent de former une coalition ensemble.
Perlybird, rien n’est garanti éternellement. Si un parti comme l’Afd a réussi à faire une percée en Allemagne en dépit du passif de la Seconde Guerre mondiale, il est tout à fait possible que l’Allemagne revienne au nucléaire. La fission nucléaire reviendra en Allemagne si une nouvelle génération d’Allemands se rend compte de trois faits: 1) Il est impossible de produire de l’électricité en suffisance sans recours aux hydrocarbures ou au nucléaire. 2) Les centrales à hydrocarbure posent plus de problème à long terme que la fusion nucléaire. 3) Il est bien plus difficile de s’engager dans le secteur de… Lire plus »
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/allemagne-l-energeticien-rwe-demolit-sept-eoliennes-pour-etendre-l-exploitation-d-une-mine-de-charbon_AV-202308300615.html
Part des énergies renouvelables dans le mix qui se rapproche des 60% cette année malgré l’arrêt des centrales nucléaires, donc le but de 80% en 2030 est tout à fait réaliste:
https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=fr&c=DE&interval=year
D’abord l’année 2023 n’est pas fini et pour savoir si les ENR augmentent réellement en valeur absolue, il faut comparer la production totale en Twh sur la même période !!! Parler en en valeur relative ne veut absolument rien dire !! Il est normale que la part des ENR augmentent puisque les allemands ont fermé les dernières centrales nucléaire et qu’ils utilisent beaucoup moins de gaz puisque son prix a explosé(c’est pas malgré, c’est grâce à la fermeture des centrales). Quand les incompétents au pouvoir en Allemagne auront fini d’euthanasier leur industrie, il ne fait aucun doute que les ENRi… Lire plus »
les etats-unis d amerique installent des eoliennes et panneaux solaires a tour de bras. C est 370 milliards de dollars jusqu en 2030. il est prevu de reduire de 40% la production de carbone jusqu en 2030 grace aux ENR. Rapide, efficace et pas cher. Bref, l Amerique qui nous fait tant rever est de retour
On verra en 2030…en attendant c’est plus gros pollueur du monde.
Il suffit de demander 😉
En 2002, les centrales themiques produisaient un peu plus de 300TWh, le nucleaire environs 150TWh et les renouvellables environ 40TWh.
En 2022 c’est environ 200TWh pour les centrales termiques, 250TWh pour les renouvellables et 60TWh.
Donc en valeur absolue, les renouvellables ont permis jusqu’a present de remplacer toutes les centrales nucléaires plus un tiers des centrales termiques.
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=fr&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&stacking=stacked_grouped&year=-1
Mais qu’est ce que c’est médiocre et de mauvaise de foi… Comparer 2002 à 2022… Bien sur qu’il y à une progression su 20 ans puisqu’il y a 20 ans, il n’y avait pas d’éoliennes , ni de panneeu solaire en Allemagne. Si je prend votre propre lien et que je fais une simple addition: – nucléaire en 2006: 158 Twh – lignite en 2013: 145 Twh – houille en 2003: 121 Twh – gaz en 2015: 67 Twh L’ensemble des moyens fossile + nucléaire pouvait donc produire sur demande presque 500 Twh. Si il ne l’ont pas fait tous… Lire plus »
Le projet de transition énergétique Allemand est un processus qui s’étend sur plusieurs décennies, de la même manière que le projet électronucléaire Français à mis plusieurs décennies à se réaliser (et même presque qu’un demi-siècle si on prend la décision du programme à la sortie de la guerre jusqu’à la fin de l’installation du parc). Si on observe un phénomène en prenant une base de temps plus petit que le phénomène observé, on arrive au même biais que les climato-sceptiques avec le fameux « hocket stick » dans la courbe du réchauffement. Pourquoi prendre comme révérenciel pour chaque vecteurs des années différentes… Lire plus »
Ben si vous comparez du pilotable et du non pilotable. Les capacités nucléaire et fossiles peuvent être controlé, donc on est certain que chaque kwh produit est utile. A l’inverse une eolienne peut se mettre à tourner à fond en plein milieu de la nuit quand personne n’a besoin d’électricité ou l’inverse être à l’arrêt en plein pic de consommation. C’est pour ça que ces systèmes sont stupide et ne remplaceront jamais complètement des centrales thermique. Même en produisant autant voir plus, ils ne garantissent absolument pas l’autonomie énergétique. Si l’Allemagne exporte beaucoup, c’est parce que elle a constamment besoin… Lire plus »
Non, comme je l’ai déjà dit dans mon commentaire précédent il ne s’agit pas d’une comparaison. Je sais tout à fait faire la différence entre puissance instantané et énergie produite sur une période donnée. Si ça vous intéresse, le site du Fraunhofer ISE à aussi un graphique représentant la puissance instantané du solaire solaire et de l’éolien.
Effectivement, Perlybird, l’Allemagne fait un usage intensif de l’énergie solaire et éolienne mais n’importe-t-elle pas de l’électricité? Voyons l’exemple de l’Autriche, un pays développé qui n’a jamais eu recours au nucléaire. Ce pays doit importer de l’électricité et dépend fortement des centrales hydrauliques (https://www.rtbf.be/article/autriche-au-pays-de-lor-bleu-le-secteur-hydraulique-bouleverse-par-le-climat-11225329)./ /Le Portugal, autre pays développé, ne recours plus qu’aux énergies renouvelables pour sa production électrique, avec une forte prédominance des centrales hydrauliques et l’importation de plus de la moitié de son électricité (https://www.climate-chance.org/cas-etude/portugal-transition-energetique-fulgurante-contrariee-resistance-charbon/)./ /La Belgique souffre bien de l’action d’un lobby allemand anti-nucléaire et pro-gaz russe et d’un lobby français anti-hydrogène et pro-nucléaire et les Belges… Lire plus »
Bien sur que L’Allemagne importe mais elle exporte aussi beaucoup: sur les 20 dernières année, elle est même le deuxième pays le plus exportateur électricité en Europe après la France.
Par exemple pour 2022, même si cela à tendance à diminuer ces dernières années, elle à eu un solde exportateur de 28TWh.
Si la Belgique n’as pas suffisement devellopé ses renouvellables et ses moyens pilotables pour prendre le relais du nucléaire, ce n’est pas à cause des lobby Allemands mais à elle seule qu’elle doit se le reprocher.
c est un peu confus ce que vous dites. Le probleme belge est bien simple; Avec les centrales nucleaires, la Belgique produisait trop d electricite. exces d electricite, donc pas chere, donc pas rentable, aussi bien pour les ENR que pour le nucleaire. Ils ont donc supprime le nucleaire pour que les tarifs redeviennet rentables pour les producteurs d energie….
Si ce qu’il écrit est confus, ce que vous écrivez vous est complètement tordu !!! Vous dites que la Belgique supprime ses centrales nucléaires parce que l’électricité produite n’est pas assez chère ? Habituellement, les écolo-debiles disent plutôt le contraire. Mais l’électricité pas chère produite en masse est un énorme avantage pour un pays car elle rend son industrie plus compétitive. Il n’y a aucune rentabilité à vendre de l’électricité, l’amortissement d’une centrale électrique se fait sur des décennies et leur construction est systématiquement financée par le public. Si certains gagne beaucoup d’argent en vendant de l’électricité issu des ENRi,… Lire plus »
Pourquoi ne pas chercher directement sur ce site précis ?
https://www.revolution-energetique.com/lallemand-rwe-plus-grand-pollueur-deurope-investit-des-dizaines-de-millions-dans-leolien-francais/
Ainsi que:
https://www.revolution-energetique.com/les-centrales-au-charbon-allemandes-de-rwe-seront-bien-fermees-en-2030/
Peut-être parce que je préfère me baser sur des données factuelle et des chiffres plutôt que de croire sur parole les disseuses de bonne aventure qui présentent le plus gros pollueur d’Europe comme un exemple à suivre ?
ou peut-etre, Samy, etes-vous tout simplement a court d arguments ?
Visiblement vous êtes pas gaté en neurones vous ?
Vous oubliez de dire que les réacteurs Doell 3 et Thiange 2 étaient parmis les plus dangereux d’ Europe . Doell 3 avec ses 18000 micro fissures constatées dans la cuve était arrêtée depuis un bon bout de temps et aucun 1er ministre belge n’a autorisé son redémarrage. Thiange 2 n’était pas non plus aux critères de sûreté actuels . En France, EDF a mis 1 milliard dans tricastin 1 pour sa mise à niveau ……. juste pour le principe et de ne pas fermer ce réacteur dangereux …… Il aurait été plus raisonnable de fermer Tricastin 1 et Buget… Lire plus »
https://www.forumnucleaire.be/theme/les-centrales-nucl%C3%A9aires-en-belgique/que-penser-des-fissures-des-centrales-nucleaires
C’est pas des fissures, ce sont des microbulles d’hydrogènes.
Sinon, c’est quoi vous sources ?
Reporterre ?
Greenpeace ?
C’est pas EDF qui décide de la prolongation des réacteurs, en France c’est l’ASN.
Et vous, c’est quoi votre expertise pour dire que les réacteurs étaient à « l’agonie »
ben oui, les bulles , c est super, ça allege le couvercle. Il pese moins sur la structure et on economise le beton. C est plus ecologique !! kkkk c est la blague belge de Samy kkk
Microbulles d’hydrogène ?
Rappelez moi quel est le premier élément du tableau périodique.
Rien qu’avec ça on peut se dire qu’il y a un problème bien pire que des fissures.
A la base, il parlait de fissures. Or il est question de micro bulles.
Déjà pas la même chose, donc on peut dire qu’il racontait n’importe quoi.
Quant à savoir si c’est un problème , je laisse les gens compétent en juger.
Si on avait écouté les clowns de Greenpeace ou d’EELV, on aurait fermé tous les réacteurs de France il y a 15 ans !
Le prolongement au maximum des centrales existantes est ce qui coute le moins chère, quelque soit la source d’énergie qui serait mise en place pour compenser.
Doell avec 2 l, Buget avec un t à la fin… Tricastin et Bugey les plus dangereux, mais les autorités locales des 2 sites se battaient presque pour avoir leur EPR. La réalité est peut-être bien différente de vos craintes. En tout cas lui le CO2 est bien réel, et si les écologistes n’avaient pas focalisé sur la peur du nucléaire civile depuis plus de 25ans après l’arrêt des essais nucléaire militaire, mais sur les vrais dangers du CO2, on aurait peut-être pris conscience plus tôt où il est, le vrai danger, qui lui est considéré certain maintenant. En espérant… Lire plus »
C’est un excellent argument que de rappeler l’histoire mais dans ce cas il faut pousser le raisonnement plus loin. Le nucléaire civile est lié au pétrole, le lancement du premier aux années 70 et donc en même temps que le rapport Meadows. Dans ce cas on peut reprocher aux ecolos ce qu’on veut sur le nucléaire mais à la base ils sont surtout anti-fossile et comme un demi-siècle plus tard les pro-nucléaires n’ont toujours pas compris le message ces derniers se trompent de combat. Quel est le problème historique ? Simplement que le nucléaire a été un formidable effet rebond… Lire plus »
Engie et total se frottent les mains! D’un côté ils touchent les subventions des parcs enr, de l’autre ils vendent toujours plus de gaz.
Il me semble que c’est Engie qui exploite les réacteurs nucléaires belges. Pas sûr qu’il se frottent les mains en Belgique. Dans la phase de démantèlement, personne ne gagne de l’argent à mon avis…