En France, des intellectuels et personnalités médiatiques, le lobby nucléaire et l’extrême-droite, alliés de circonstances, ont déclaré la guerre à l’éolien, accusés de tous les maux. Si par malheur cette tentative de stopper le développement éolien devait réussir, elle conduirait inéluctablement à un recours accru aux combustibles fossiles et une forte augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
Après Alain Finkielkraut et Luc Ferry, Stéphane Bern s’enflamme contre l’éolien dans le Figaro du 30 mai. Extraits : « l’énergie éolienne n’est en rien écologique et renouvelable. Elle pollue gravement la nature et détruit le patrimoine naturel et bâti de la France. » Le célèbre défenseur du patrimoine ignore sans doute le mot de Talleyrand, « ce qui est excessif est insignifiant ». Il s’en prend à la ministre Barbara Pompili « coupable de destruction d’un patrimoine naturel, d’atteintes à la biodiversité, d’artificialisation des sols et de soutien aux énergies fossiles ». Soutien aux fossiles ? Oui parce que les éoliennes « fonctionnent seulement 25% du temps et nécessitent l’aide de centrales à charbon, qui rouvrent notamment en Allemagne ». En réalité, la consommation de charbon en Allemagne décroît sans cesse (voir graphique ci-dessous).
La situation est grave, poursuit Bern : « le projet de Mme Pompili implique de passer de plus de 8000 éoliennes en 2019 à près de 15 000 en 2028 ». C’est deux fois moins qu’aujourd’hui en Allemagne, pays plus petit et plus peuplé que la France, ils sont fous ces Allemands !
La colère gronde dans les campagnes, mais « les procédures de recours ont été largement décapitées… comme les oiseaux migrateurs dans les pales de vos machines infernales » s’insurge Stéphane Bern. Nulle part au monde il ne fallait autant d’autorisations et de décisions de justice pour faire aboutir un projet éolien, le tout prenant 7 à 9 ans de travail ; le gouvernement a simplifié les procédures et réduit les recours.
Un gypaète barbu, nous dit Bern, a été tué par une éolienne dans la Drôme « sans que les écologistes ne s’en émeuvent ». Il manque ici l’occasion de nous faire part de son émotion quand pesticides, pare-brise, vitres, chasseurs et chats tuent infiniment plus d’oiseaux que les éoliennes. Bref, conclut-il, l’énergie éolienne « nourrit des promoteurs puissants qui se parent des habits de l’écologie pour faire de l’argent facilement sur le dos de nos concitoyens ruraux », appelant son lecteur à visionner sur internet le film de Charles Thimon, Eoliennes : du rêve aux réalités.
À lire aussi Infrasons émis par les éoliennes : une nouvelle étude confirme leur innocuitéLe soutien du nucléaire vire au nationalisme le plus étroit
Ce film laisse entrevoir une autre dimension de l’hostilité à l’éolien : c’est l’Europe, « donc en réalité l’Allemagne, devant laquelle on est obligé d’être à plat-ventre », qui impose les éoliennes à la France, par hostilité revancharde à l’égard du succès nucléaire français. Elle a imposé des objectifs identiques de développement des renouvelables à tous les pays de l’Union Européenne malgré la diversité des situations – affirmation dont la fausseté éclate en deux clics. Le soutien au nucléaire vire alors au nationalisme le plus étroit, mâtiné de défense des ruraux contre les élites urbaines et la finance internationale, expliquant le ralliement massif à la cause anti-éolienne de l’extrême-droite (et d’une partie de la droite, notamment Xavier Bertrand). En témoignent sur le plateau de LCI les aboiements anti-éoliens du « plus bruyant des trumpistes français », André Bercoff.
Evitons les caricatures : on peut être pour le nucléaire et pour les éoliennes, ou contre le nucléaire et contre les éoliennes. Le soutien au nucléaire traverse la plupart des partis politiques français, à l’exception d’Europe-Ecologie les Verts et de la France Insoumise. Ce fut longtemps un thème fort du Parti communiste, et non l’exclusivité de l’extrême-droite. Néanmoins, on constate très souvent aujourd’hui que les adversaires acharnés de l’éolien sont souvent des défenseurs passionnés du nucléaire. Sur les réseaux sociaux, ils sont nombreux à opposer les besoins en métaux et béton des éoliennes à ceux des centrales nucléaire, ou leurs emprises au sol (mais jamais, c’est curieux, leurs besoins en eau). Un argument revient sans cesse, celui des émissions de CO2 associées à la fabrication des éoliennes ou des panneaux solaires, respectivement « deux fois » et « huit fois » plus importantes que celles du nucléaire. Ces chiffres, excessifs car basés sur des données anciennes, devraient d’abord être comparés aux émissions des combustibles fossiles, dix à cent fois plus élevées…
Les pourfendeurs de l’éolien nourrissent surtout le procès de son « intermittence », contrastée avec la « pilotabilité » du nucléaire, sans qu’alors on comprenne bien pourquoi la montée en puissance de l’éolien imposerait d’utiliser plus de gaz naturel dans la production d’électricité[1]. Ils affirment mordicus que les éoliennes « ne marchent que 25% du temps » : en réalité, de 70 à 90% du temps, mais à puissance variable ; 25%, c’est le « facteur de capacité », la production effective par rapport à la production théorique si les éoliennes fonctionnaient tout le temps à leur puissance nominale. Dans le film de Thimon, un intervenant reproche aux promoteurs de l’éolien d’entretenir la confusion entre les capacités électriques (la puissance en mégawatts) et la production (l’énergie en mégawattheures). Mais le film joue lui-même sur cette confusion pour affirmer « l’inutilité des éoliennes », que prouverait la perpétuation des centrales thermiques allemande, et se garde bien de montrer la baisse des consommations de charbon et des émissions de CO2 outre-Rhin.
À lire aussi L’Allemagne et son charbon : mythes et réalités
A quoi bon l’éolien, nous dit-on, puisque l’électricité française est très décarbonée ? Mais la France n’est pas isolée en Europe, davantage d’électricité renouvelable contribue via les interconnections à décarboner le mix européen. Et surtout, qu’en sera-t-il à l’avenir ? Les anti-éoliens font mine d’ignorer que le parc nucléaire existant vieillit. La prolongation des centrales existantes ne sera ni facile, ni peut-être généralisée, ni sûrement éternelle…
Le nucléaire est moins cher, affirment-ils sur la base des contrats d’achat des débuts de l’éolien et des subventions nécessaires au développement de la filière. Depuis le coût du « nouveau » nucléaire s’est envolé, celui du « nouvel éolien » s’est effondré : le premier représente deux fois le second, et l’écart continue de s’accroître. Pour décider de ce qu’on doit construire aujourd’hui, c’est cela qui compte.
À lire aussi Trop cher et trop lent, le nucléaire ne sauvera pas le climatPour garantir la sécurité électrique du pays …
Imaginons un instant que la vague anti-éolienne l’emporte contre toute rationalité, peut-être en portant l’un de ses soutiens à l’Elysée. RTE, le réseau électrique français, vient de publier une première esquisse de ses scénarios aux horizons 2050-2060, avec 0% à 50% de nucléaire dans la production d’électricité – montrant que le scénario à 50% serait extrêmement ambitieux pour l’industrie nucléaire. Ce scénario nécessite pourtant, pour garantir la sécurité électrique du pays, de multiplier la capacité des éoliennes par 2,5 en France, celle du solaire par 7 (respectivement x4 et x20 pour les scénarios sans nucléaire à terme).
Arrêtons l’éolien, mettons en chantier de nouvelles centrales nucléaires : elles produiront leurs premiers kWh dans quinze ans. Entretemps, la consommation d’électricité aura augmenté, malgré les progrès de l’efficacité énergétique, du fait de l’électrification qui décarbone bâtiments, industries et transports. Si cette croissance n’est pas le fait des renouvelables, elle ne pourra venir que de combustibles fossiles. Sauf à rouvrir nos centrales à charbon, nous serons obligés de construire à toute vitesse des centrales à gaz, et d’augmenter fortement nos importations de gaz naturel. Et davantage encore si les travaux permettant d’assurer la poursuite du fonctionnement de certaines centrales nucléaires existantes s’avèrent trop chers, ou impossibles à réaliser dans les délais… Précisément les difficultés qu’anticipe l’Autorité de Sûreté Nucléaire !
Une alternative ? Il y en a une, bien sûr : renoncer à utiliser l’électricité pour décarboner toute l’économie. Ce serait donc un retour massif aux combustibles fossiles, que ce soit dans les centrales électriques ou chez les utilisateurs d’énergie. L’abandon des espoirs de maîtriser les changements climatiques, la trahison des engagements pris à Paris en 2015 – un retour de flammes au goût de cendres.
À lire aussi Selon un nouveau sondage, les Français ont une image positive de l’éolien À lire aussi Nouvelle étude scientifique : le 100% renouvelable n’est pas une utopie[1] La question est évidemment différente si on s’approche de 100% d’électricité renouvelables dans un pays aux apports hydroélectriques limités – on y reviendra.
Je ne comprend pas cette guerre, le principe est pourtant simple dans l’absolu, être capable de fournir 100% en energie pilotables, production que l’on reduit de la quantité d’energie non pilotable produite au même moment. Il n’y a pas de conflit entre les deux. Vouloir su tout renouvelables est une connerie en revanche. On ne peut stocker il faut donc pouvoir palier. Actuellement le mix nucléaire éolien/ solaire/hydro semble être le mieux. On ne peut se passer du nucléaire. J’ai vu le filme et si ce qu’ils avancent sur le système de rêvente d’électricité edf a prix inférieur.au prix de… Lire plus »
Pourquoi la france est contre le solaire et l’éolien. En france l’energie est géré par l’etat via edf. La nation fourni de l’energie a tous a un tarif préférentiel, ce service public est une reference et également un pouvoir. La nation l’etat peux decider et contoler votre consommation en coupant le robinet ou zvec des taxes. Avec les energies renouvelables l’individu peux devenir indépendant et donc s’affranchir de l’etat sur l’energie. Voila pourquoi les politiques et tout se qui gravite autour media armee etc sont contre l’auto determination des individus. Avant meme le solaire ou les éoliennes. La création d’edf… Lire plus »
Et comment faites vous pour fournir le courant a une sidérurgie électrique par exemple ?
Effectivement c’est de l’autonomie qu’il s’agit..D’ores et déjà c’est possible à l’échelle locale, avec l’hydrogène, comme indiqué sur sepra81, de multiples façons, sans passer nécessairement par des éoliennes , d’autant que cela responsabilise les utilisateurs pour la sobriété de leur production..Et pour la sidérurgie ( question de Juju) c’est justement avec de l’hydrogène qu’elle se reconvertit pour se décarboner.
Super article qui explique tout. Probleme les français ils s’en moquent et préfèrent ecouter des discours demago, avec le solaire pas de lumiere la nuit😜. Et voter pour un candidat qui dira tu t’occupes de rien je l’occupe du reste. Du moment que la facture ne grimpe pas trop. Pas de problème edf créé des deficites l’etat est garant. Dans 10 a 15 ans le gros des centrales nucleaire seront a detruire, et aujourd’hui le nucleaire coute plus cher quee le renouvelable, comment arriver a faire passer la pilule, de la démagogie a la tv a la radio, tous corrompu.… Lire plus »
Attendons les panneaux photovoltaïques en Pérovskite pour équiper chaque foyer français…
Il faut aussi que ces panneaux soient produits dans une économie bas carbone pour ne pas avoir une dette Carbonne trop importante s’ils doivent fonctionner en France !
Mettons deux panneaux photovoltaïques sur chaque toit en France et voyons …
Ça ne mange aucune place !
Si on couvrait de PPV rien que le bâti orienté Sud en France on produirait le double de ce que produit l’ensemble du parc nucléaire en état de marche (ce qui n’arrive jamais. En ce moment par exemple 19 des 56 réacteurs sont en carafe pour diverses raisons) Cf. Le regard des hommes sur le Soleil paru chez ISTE Editions.
Tant que les écologistes ne feront pas la promotion de centrales au Thorium sels fondus fluorés comme prévu dans les années 60 pour le nucléaire civil. Il y aura un problème d’incompréhension.
Cette technologie permet de limiter les déchets à 300 ans et brûle ceux à haute durée de vie de la filière Uranium. Il était prévu de les faire fonctionner de conserve.
La technologie à sels fondus fluorés est à sécurité passive, les dangers ont été tous minimisés par conception. Plus de haute pression, plus d’eau, plus d’émission radioactive dans l’environnement…
On a oublié !
Ce n’est pas un oubli, mais le thorium n’intéresse pas les militaires et les industriels n’ont pas envi d’investir dans deux technologies incompatibles.
« Cililobby » parcequ’il n’existe pas de lobby éolien peut-être ?
« cilestremdroate » le nucléaire est maintenant raciste !
« les allemands en ont plus du coup nous aussi. »quel argument de taille.
« Oui mais les oiseaux meurt aussi à cause des voitures ». Encore mieux !
Un argumentaire infantile et plat, comme d’habitude. Peut être un jour vous comprendrez que c’est votre arrogance et complexe de supériorité qui font que les gens vous méprise.
La demande en électricité continuera d’exploser dans les années à venir, je n’ai qu’une question pour l’éolien: que faire quand il n’y a pas de vent ?
Il y en a ailleurs…. comme quand vous avez une centrale en carafe, il y en a une ailleurs
Comme argumentaire plat et ridicule vous êtes pas mal :- )))))
Article rédigé par un responsable de l’ADEME, infestée par les Verts : on n’est pas déçu ! Sur la forme, ces propos sont arrogants et déplacés : comment oser prétendre que S. Berne serait inculte au point de n’avoir pas lu Talleyrand ? Sur le fond, tout est faux ou biaisé. Excessif, donc insignifiant. Le recours massif à l’éolien subventionné et intermittent est une impasse : les Allemands commencent à s’en rendre compte et le scandale finira par éclater. Il est en revanche exact que se lancer dans une nouvelle épopée nucléaire, comme lors de la construction du parc actuel… Lire plus »
100% D’accord avec vous.
Concernant le développement du nucléaire dans les années 70, le contexte était a la réduction de la dépendance aux pétroliers, sujet vital à l’époque .
Le réchauffement climatique, tout le monde s’en fout, à commencer par les écolos, alors ce coup ci, c’est pas gagné…
Tien une bande de Pieds nickelés qui se croit informé.
Dépendance au pétrole ? on n’était alors pas tout à fait dépendant de l’étranger car on avait encore quelques % d’hydrocarbures mais avec le nucléaire on est effectivement 100% dépendant de l’étranger…. vous me faites rire
Comme c’était pratique de faire passer le nucléaire pour la souveraineté énergétique… à l’époque on faisait même croire que nous regorgions d’uranium mais il y a toujours des neuneus qui croient que nous sommes indépendants… pauvre France !
Pourquoi ? Berne est un génie ? Pour vous certainement
stephan Bern est completement a cote de la plaque. On a EDF avec une dette de 54 milliards. EDF nous ponctionne 178 euros le MWH. Officiellement, le cout de production du Mwh nucleaire est de 120 euros (Hinckley point), le cout de production de l eolien offshore est de 40 euros le Mwh et le cout de production de l hydroelectrique est de 20 euros le Mwh. En france, l hydroelectrique est au maximum ( c est le plus rentable). Seul l eolien offshore permettra de sauver EDF face aux concurrents europeens (allemands, anglais , espagnols, italiens)qui misent a fond… Lire plus »
Abandonner le nucléaire au profit de l’éolien nécessitera forcément un recours au gaz, quand le vent est faible, et par conséquent augmentera nos émissions de GES. Si on conserve le nucléaire, l’éolien ne sert pas a grand chose… Donc Bern a raison. Non le stockage n’est pas secondaire, c’est même le sujet principal. Avec un stockage de forte capacité et gratuit, cela rends possible l’usage des ENR. L’ennui c’est que les technos de stockage actuelles sont très loin d’être gratuites. Il me semble qu’en France l’hydrau pilotable représente déjà 8.5% et que , alors que le nucléaire est pilotable lui… Lire plus »
Vous mélangez beaucoup de choses. Les 120 € du MWh d’Hinkley Point ne sont pas un prix de revient mais un prix de vente, EDF fait du business. Nécessaire quand en France il doit nourrir ses concurrents en leur cédant les MWh à 42 €. Le coût complet de production du MWh nucléaire actuel a été évalué par la Cour des Comptes à 55 €. Les futurs EPR2, plus complexes (n’est-on pas allés trop loin dans la recherche de la sécurité maximale ?) reviendront à 70 €/MWh. L’éolien offshore sera vendu autour de 40-50 €, mais c’est loin d’être un… Lire plus »
Si EDF fait si bien du business, pourquoi EDF a-t-il 54 milliards de deficit? Nous aurait-on menti sur le cout reel de production du nucleaire ?
Parcequ’elle est tenue de vendre a pertr a ses concurrents une partie de sa production…
pas à perte au prix de revient du nucléaire amorti. Elle n’a pas besoin de ça pour se mettre en faillite, elle a le nucléaire amorti qui coute aussi cher qu’un renouvelable et un nucléaire futur qui coute 8 fois plus cher que le renouvelable démontez ça si vous pouvez : Les données du problème : Nucléaire : Cout EPR : 19,1 G€ Délai de réalisation 2007 à 2023 : 16 ans Puissance de production théorique 1,6 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du… Lire plus »
Merci pour cette explication, elle m’a appris des choses en effet. Mais le nucléaire et le renouvelables sont complémentaires. Il faut pouvoir faire face a une dépense énergétique massive lorsque que l’éolien et le solaire ne produise rien. Ce qu’il faut c’est produire via le nucléaire et réduire la production a l’instant T des capacités dume l’éolien. Sinon comment comptez vous faire lorsque le renouvelables ne produit rien autrement ? De plus, petite question technique, comment se passe la surveillance du reseau pour eviter les coupure ? (Côté tension fréquence etc, tous les systèmes automatisés qui coupent des portions en… Lire plus »
curieusement ma précédente réponse à votre question a disparue, probablement parce qu’elle contenait les url des sites d’études montrant la véracité de ce que j’affirme. Beaucoup de forum sont maintenant comme cela, ce qui fait qu’ils deviennent des foutoirs où l’on peut dire n’importe quoi sans apporter la moindre preuve. Mais pour en revenir à votre question la réponse est en cascade : 1) il arrive si rarement que les renouvelables à production variable ne produisent rien que ce n’est pas de nature a les écarter comme la vraie solution sans inconvénients contrairement au nucléaire. Cela s’appelle le foisonnement qui… Lire plus »
Faux, 120€/MWh est un prix d’achat à la centrale et non un prix de vente au consommateur
Et pourquoi le mini éolien n’est jamais évoqué? Il existe et est éprouvé au Canada, dans des zones peu accessibles au réseau électrique.
Pourquoi on ne conçoit que des parcs éoliens, des éoliennes gigantesques ? Peut être pour que les subventions soient captées uniquement par les multinationales seules capables de construire ces immenses éoliennes…
Comme toujours les débats sont captés par des lobbies qui cherchent avant tout à faire de l’argent avant d’œuvrer pour le bien commun
Je suis d’accord sur votre conclusion, mais le petie éolien souffre généralement (selon le site) d’un trés faible taux de charge, ce qui le rends généralement quasi inutilisable.
Le second problème, essayez de mettre une mini éolienne en ville, vous allez voir comment c’est compliqué avec les voisins… Tout le monde n’a pas l’esprit ouvert.
L’Allemagne où tellement d’eoliennes sont disséminées sur tout leur territoire ne pas suffisantes pour leur demande l’électricité. Sans suffisamment de vent, il leur faut remettre leurs centrales au charbon en route et de plus nous acheter des méga watts produits par nos centrales nucléaires. Si ce n’est pas absurde, expliquez moi?
L’Allemagne ne sera pas le pays le plus durement touché par le réchauffement climatique… Elle est déjà passée en quelques décennies de 8 à 10 degrés en moyenne et passera inévitablement à au moins 15 degrés, ce qui restera gérable avec des PV associés à des pompes à chaleur qui assureront la clim en été, et il y aura de moins en moins besoin de chauffage en hiver! Les centrales au charbon sont le pire du pire. Le gaz sera un moindre mal durant les périodes presque sans vent en automne et hiver ! La biomasse constituera également une partie… Lire plus »
Sauf que nous achetons historiquement plus d’électricité à l’Allemagne que nous ne leur en vendons. Vos arguments reposent tous sur de simples convictions, toutes erronées comme celle là Je vous suggère la lecture du chapitre Échanges transfrontaliers d’électricité sur le site : https://allemagne-energies.com/2020/01/12/allemagne-lessentiel-des-resultats-energetiques-2019/ Vous savez, pour prétendre éclairer les autres il ne faut pas se contenter de colporter toutes les fakes news qui trainent sur les forums, comme vous le faite avec celui qui entretient cette conversations avec vous …. »Marc » et Cie. Vous ne faites que vous conforter mutuellement dans un monde d’illusions que vous croyez être la réalité car… Lire plus »
L’hydro electrique n’a pas assez été développé en France. C’est pourtant une énergie tres propre. De plus en cette periode de sécheresse recurante, les retenues d’eau deviennent indispensables. Mais les écolos sont contre, voire veulent détruire celles qui existent.
Oui, de nombreux fous chez les écolos…
Pourtant, le climat de la France va devenir celui de l’Espagne actuelle, qui gère le problème de l’eau par de très nombreux barrages.
Le nucléaire est la meilleure des solutions pour produire une électricité propre et constante. Aujourd’hui, les autres énergies ne sont qu’alternatives et aléatoires, polluent le paysage et coutent cher. À vouloir privilegier l’énergie électrique pour tout notre quotidien, l’augmentatuon de la consommation est exponentielle. Pour y répondre, à terme, il faudrait couvrir la totalité du territoire français d’éoliennes, c’est avoir la vue courte.
Les nuisances du nucléaire ne sont rien comparées à celles du réchauffement climatique.
Il n’a fait que quelques milliers de morts, là où les centrales au charbon en ont fait directement probablement des centaines de millions, et le réchauffement climatique en fera des milliards.
Mais le nucléaire, dans sa forme actuelle, est très limité par les ressources bon marché en uranium.
Son avenir sera: soit d’autres filières (à l’étude en Chine), soit rien.
Merci M. Philibert. Votre article est exemplaire de justesse et de clarté !
Quand on veut se débarrasser de son chien, on l’accuse de la rage. Les incantations éoliennes ne suffisent plus devant la réalité, alors les attaques ad hominem commencent.
Mais c’est bien un homme que le lobby nucléaire est allé cherché pour tenter de se défendre. Pas un homme réputé pour ses connaissances en économie énergétique, mais un homme connu pour ses relations en têtes couronnées et le plus souvent aussi vides que la sienne. Ne vous offusqué pas que l’on se moque de son incompétence. J’imagine mal l’auteur de cette article s’exprimant sur la place publique sur les couleurs du chapeau de la reine d’Angleterre autrement que s’il donnait le bâton pour se faire battre.
Monsieur Bern devrait rester dans son domaine et vous aussi.
Vous avez moyen de prouver votre affirmation?
Bern semble être un amoureux du patrimoine, on peut comprendre qu’il ne souhaite pas que la France devienne une vaste foret d’éoliennes.
Sa position est cohérente au regard de ce qui a été fait (implantation d’éoliennes à proximité de zones classées…). Et il a le droit d’exprimer ses idées. Et ce d’autant plus que ce qu’il dit est loin d’être inexact.
Prouver mes affirmations ? Oui, bien sûr, comme d’habitude : Trouvez moi un seul homme de bonne foi qui nous dira que Berne est un homme réputé pour ses connaissances en économie énergétique, et non un homme connu pour ses relations en têtes couronnées et le plus souvent aussi vides que la sienne. Il existe des milliers de pylônes placés à proximité de zones classées sans que Berne ou même qui que ce soit d’autre ait écris des articles dénonciateurs, organisé des manifestations et autre mouvements d’opposition à leur présence. Quant à son droit d’exprimer ses idées je ne lui… Lire plus »
pourquoi cette agressivité et cette condescendance dans tout vos posts?
Il serait peut-être aussi temps d’arrêter de rêver… car tant qu’on n’aura pas déjà réduit nos surpopulations urbaines folles à embouteillages gigantesques et interminables, nos voyages lointains pour un « rien », nos achats démesurés…, la question d’un retour à une planète propre et équilibrée ne risque pas d’être résolue ! Où devons nous faire de l’I.A. en premier ?
Ah Stéphane Bern… Il protège les relique sans se rendre compte que si on ne fait rien notre civilisation en deviendra une.
On sent bien qu’il est mis en avant maintenant car c’est la dernière ligne droite pour les urnes.
Malheureusement nombreux sont ceux qui iront déposer leur bulletin suite à ce que la petite lucarne diffuse.
Vous n’avez pas dit un mot du coût ni des désagréments ni des paysages.
Vous voulez parler des paysages de la France déjà défigurée par toutes les horribles constructions faites par l’homme qui n’ont jamais soulever le moindre bouclier comme les usines et leurs grandes cheminées, les villes et leurs grandes toyr, et surtout les 300 000 pylônes de 90 m de haut pour supporter 105 000 Km de lignes aériennes THT à 400 000 volts sortant des centrales nucléaires? Ou seulement des 8000 récentes éoliennes depuid lesquelles ne partent aucune lignes aériennes l’énergie des moulins etant beaucoup plus modeste et proche des utilisateurs elle se contente de MT que l’on peut enterré économiquement,… Lire plus »
C est du 20 kV qui sort des centrales et non du 400 comme vous le prétendez.
Même tension qu une éolienne…
Je vois que vous ne comprenez pas grand chose…. non, d’une centrale nucléaire il sort du 400KV, les 20KV sortant du stator de l’alternateur de chaque réacteur est aussitôt élevé à 400KV pour interconnecter les puissances d’un GW au moins de chaque réacteurs de la centrale et en sortie fournir du 6 GW (Gravelines par exemple) cela permet d’abaisser suffisamment l’intensité qui impose la section des conducteurs. Savez vous ce que devraient être la section des lignes de transport d’une puissance de 6 GW en 20KV ? Réponse 10 cm de diamètre …. vous rendez vous compte du poids des… Lire plus »
Cela dit mis à part le fait que le transfo est « au cul » de l’alternateur (minimisant au passage les pertes), quand vous couplez des parcs éoliens de plusieurs centaines de MW, c’est la même problématique, vous pouvez pas rester en 20KV, il faut un réseau 400KV puissant.
Et quand vous foisonnez à l’échelle européenne,(= il y a toujours du vent qq part = les éoliennes espagnoles alimentent le dennemark et vice versa) il faut un réseau très puissant, beaucoup plus que l’actuel.
RTE, sigle du Réseau de transport d’électricité, est le gestionnaire de réseau de transport français responsable du réseau public de transport d’électricité haute tension en France métropolitaine. Sa mission fondamentale est d’assurer à tous ses clients l’accès à une alimentation électrique économique, sûre et propre. RTE connecte ses clients par une infrastructure adaptée et leur fournit tous les outils et services qui leur permettent d’en tirer parti pour répondre à leurs besoins. À cet effet, RTE exploite, maintient et développe le réseau à haute et très haute tension. Il est le garant du bon fonctionnement et de la sûreté du… Lire plus »
Il y a encore pire au niveau de la pollution visuelle: les masses de panneaux publicitaires immenses et débiles que l’on nous assène partout.
Bravo, d’ailleurs, au maire de Grenoble d’avoir interdit toute cette merde.
En pratique, aujourd’hui, le prix de l’éolien est la moitié de celui du nucléaire, à condition que cet éolien possède un back up à énergie fossile… Un système complet à base d’énergies renouvelables sans back up à énergie fossile aurait peut-être un coût proche de celui du nucléaire. Le nucléaire a fait des milliers de morts, les centrales au charbon des millions et le réchauffement climatique en fera très probablement des milliards. Alors, il n’est pas vraiment productif, aujourd’hui, de se battre contre le nucléaire ou contre les ENR, alors que le monde devrait être engagé dans une course contre… Lire plus »
Un bakc up impliquant une énergie fossile ? D’où sortez vous ce nouveau dogme ? Besoin d’un bak up, oui mais pourquoi fossile ? Et dans quelle proportion ? Nous savons déjà que les sources distinctes de renouvelables se compensent et se complètent en partie et même entre elles avec le foisonnement géographique et météorologique pour l’éolien et le solaire. Alors pour 100 unités de renouvelable variable, combien faut il d’unité bake up? 50? 40? 30? 20? moins ? plus ? Qu’importe, nous avons les renouvelables pilotables, hydro, bioenergie, géothermie, énergies marines avec ses marées ses courants, sa houle… Pourquoi… Lire plus »
Regardez les graphiques de la France, l’Allemagne, l’Espagne et vous verrez bien que lorsqu’il n’y a pas de vent ni de soleil, ce sont principalement les centrales thermiques fossiles qui prennent le relais, même si les interconnexions remplissent leur rôle de diminution de l’intermittence au niveau européen.
Il y a un potentiel au niveau de la biomasse, du biogaz, mais on est encore loin de pouvoir remplacer complètement les back-up fossiles.
Quant au nucléaire: il y a largement pire: les centrales au charbon !
Justement je regarde le graphique de la France et je constate que le nucléaire ronronnant à production constante de 39GW les variations de besoin sont assurées par les renouvelables hydraulique, solaire (notamment en ce moment), et éolien bien que ce dernier ne peut venir au secours des autres que s’il y a du vent dans les hauts de France et le grand Est voisin qui totalisent à eux deux 5000 des 8000 éoliennes du pays sur seulement 16% du territoire, et ne prouvent donc rien en l’état comme ces jours ci où le vent est ailleurs, là où il n’y… Lire plus »
L’hydraulique assure les pointes quotidiennes grâce aux STEP. Il a fallu pour cela stocker de l’électricité… principalement d’origine nucléaire en France.
Regardez à l’échelle de l’année en France, Allemagne et Espagne, et non pas sur une journée les back-up: ceux-ci sont principalement fossiles. Il le seront de moins en moins mais il faudra plusieurs décennies avant de, peut-être, finir de les éliminer complètement.
Désolé Marc, mais vous confondez la raison d’être des steps qui ont besoins de barrages avec les barrages qui n’ont pas besoin de steps. Le step est une fonction marginale, l’eau vent de l’amont pas de l’aval. Ce dernier cas n’est qu’une petite parade aux périodes de sècheresse lorsque l’amont ne suffit pas à remplir les barrages et que par ailleurs il y a quelque part un excèdent d’électricité, alors on la stocke dans des barrage qui offrent la place de stockage et ce n’est pas les steps qui permettent à l’hydraulique d’assurer les pointes quotidienne autrement que de façon… Lire plus »
Environ 8% d’électricité d’origine fossile en France. Regardez par exemple les 2 derniers mois: en mai 2021 la production éolienne a été très forte et la production à base de gaz très faible. En juin 2021, la production éolienne a été très faible, et la production à base de gaz significative. Mais la production éolienne française est en majeure partie exportée pour aller réduire la consommation des centrales thermiques fossiles chez ses voisins. En France, il n’y a qu’en hiver durant les périodes froides et ventées qu’elle diminue la consommation des centrales à gaz, et préserve les capacités des barrages.… Lire plus »
La production de gaz est restée aussi faible en juin qu’en mai ! J’enregistre depuis presque deux ans cet historique au quotidien et c’est ce que je constate en faisant défiler la vidéo donnée par la succession des images. pour tous les jours de semaines de ce mois et demi c’est l’hydraulique qui a assuré le démarrage de l’activité économique immédiatement relayé par le solaire, sauf le 4 juin où le solaire étant resté faible l’hydraulique est resté mobilisé toute la journée. Les seuls jours où l’hydraulique n’a pas été mobilisé au démarrage de l’activité économique sont les jours où… Lire plus »
Impressionnant !
La différence de production de gaz entre mai et juin n’est pas si grande que ça en effet.
Cela tient au fait que la majeure partie de la production éolienne française est exportée.
L’électricité éolienne française est en fait principalement utilisée par l’Allemagne, le RU et l’Espagne pour réduire la consommation de leurs centrales thermiques fossiles.
On y voit beaucoup plus clair sur les graphes allemands et espagnols.
Non vous vous fourvoyez encore, ce n’est pas la production éolienne qui est exportée, dans le réseau les électron ne porte pas l’odeur de leurs géniteurs. Ce qui est exporté c’est l’excédent de la production quelle qu’en soit la source pour autant que les réseaux interconnectés soient demandeurs, c’est-à-dire en état de production inférieure à leur consommation. D’ailleurs ce que vous dites et totalement démenti par les courbes de productions/exportations de RTE puisque depuis le 27 mai et jusqu’à aujourd’hui nous exportons massivement alors que l’éolien se traine lamentablement à 1GW et même plutôt en dessous la moitié du temps… Lire plus »
L’hydraulique pilotable ne représente que la moitié de la production hydraulique. Cela fait 30 TWh par an ou encore 6% de la production d’électricité consommée en France. C’est peu. C’est pas cela, loin de là, qui compenserait les mois entiers sans vent si l’éolien devait occuper une place majeure dans le mix électrique: exemple janvier et mai 2021 (même si la répartition actuelle de l’éolien est déséquilibrée). Et si la production d’électricité devait doubler, cela ne ferait plus que 3% d’électricité hydraulique pilotable. Cela va devenir de plus en plus visible à mesure que la part de nucléaire va diminuer.… Lire plus »
Je crains de devoir arréter là de discuter avec vous tant vos arguments sont vides de sens et même irréfléchi. Hydraulique pilotable ne veut rien dire et encore moins quand vous dites que seule sa moitié est pilotable. Toute l’hydraulique de barrage est pilotable que ce soit des steps ou pas. L’hydraulique non pilotable c’est celle des barrage vides, ce qui n’arrive jamais. On ouvre les vannes des conduites forcées conduisant à la turbine quand on a besoin et on dérive la flotte sur le canal latéral quand on n’a pas besoin d’électricité et cela n’a rien à voir avec… Lire plus »
Je vous remercie de ne plus répondre à mes messages.
L’hydraulique pilotable ce sont les barrages, le non pilotable, c’est au fil de l’eau.
N’importe qui sur ce forum doit le savoir, sauf vous !
Serge Rochain est un professionnel de l’éolien. Demandez à Monsanto ce qu’il pense du glyphosate
« l’hydraulique puisque c’est lui qui fourni sur toute cette période entre 7 et 9 GW en permanence » Regardez bien sur plusieurs jours cette montée de l’hydraulique de quelques GW lors des heures de pointes, et vous verrez que comme par hasard, il y a eu à peu près autant de pompage durant les 10 derniers jours que de surplus pour les périodes de pointe. Ce n’est pas de l’énergie hydraulique renouvelable mais simplement un moyen de stockage de l’énergie, comme une batterie. Mais vous savez cela… Enfin, sortez le nucléaire et le centrales thermiques fossiles des mix français, allemands et… Lire plus »
J’ignore où vous avez vu que les sources distinctes de renouvelables se compensent et se complètent mais pour votre information ce matin à 7 heures, la production du parc éolien français s’établissait à 1979 Mwh et le solaire à 424 Mwh. Pour rappel la consommation horaire était de plus de 50 000 Mwh. La puissance nominale du parc éolien est de 18 000 Mw et à 9 H 15 sa production était de 791 Mwh. Ces données sont consultables sur le site de RTE .
Là :
https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-etat-des-lieux-sur-le-developpement-des-principales-filieres-renouvelables-180919?utm_source=newsletter&utm_medium=fil-info-energies&utm_campaign=newsletter/le-fil-info-energies-19-sept-2018
Il s’agit en fait d’une problématique plus générale qui est celle de la motivation au changement et qui se voit dans de nombreux domaines: vaccins, voitures électriques, énergie, abandon de la dependance au hydrocarbures …. Une société bien équilibrée est composée: d’un 1/3 d’artistes, 1/3 de fonceurs, 1/3 de freins ( pour réflexion avant d’agir, peur du changement, par principe). Tout déséquilibre entraîne des problèmes. Notre société se déséquilibre , entre autres, par une importante protection sociale et…. par la pyramide des âges (en prenant de l’age tout un chacun sera naturellement moins entreprenant, moins fonceur) avec le corollaire d’être… Lire plus »
Je pense que plutôt que l’âge ou tout autre raison que vous avez pu donner il me semble qu’une seule, que vous n’avez pas cité. écrase toutes les autres : 60 ans de domination sans partage, par le nucléaire. Cela forge une culture, une religion même. La religion de la perfection ! Durant toute ma vie j’ai entendu durant 4 générations que le nucléaire nous permettait d’avoir l’électricité la moins cher du monde. Qu’il nous avait libéré du pétrole des pays du golf persique, et nous avait rendu notre indépendance énergétique et qu’en outre c’était l’énergie la plus propre !… Lire plus »
Il a été démontré mondialement que l’énergie nucléaire est la plus propre et la plus économique pour le pays et le consommateur. On a plus du besoin d’énergie fossile produisant du co2 et plus d’énergie aléatoire conditionné au vent ou au soleil qui detruisent le paysage. Tous les pays qui s’y étaient éloignés y reviennent. De nouvelles centrales sont en construction dans de nombreux pays à la vue claire et sur l’avenir. 2 gros et malheureux accidents de centrales ont été causés, l’un par manque d’entretien l’autre par un stumani imprévisible. Des leçons ont été données et les erreurs sont… Lire plus »
Cher Monsieur Frappier, je constate que vous êtes bien victime de l’intox irresponsable que vous dénoncez. Il n’y a que dans votre tête qu’il aurait été démontré mondialement que le nucléaire est l’énergie la plus propre et la plus économique, d’ailleurs contrairement à vos allégations sans preuves évidement tous les pays qui se sont éloignées du nucléaire n’y reviennent pas. Bien au contraire ? Sachez par exemple que dans 15 ans nous n’aurons plus aucun voisin frontalier ayant recours au nucléaire, et nous serons bien seuls. Par ailleurs il se ferme plus de centrales nucléaires qu’il ne s’en ouvre et le… Lire plus »
Encore une fois, aucune énergie ne nous permet une totale indépendance (hormis le charbon), ces appareils qui servent à convertir ces énergies, d’où viennent t’elles ? Pas de France, seul les éléments servent à crée de l’énergie de façon indépendante, mais une fois les éoliennes et panneaux solaires ayant dépassés leur durée de vue de 20 à 30 ans (donc moins que le nucléaire) comment fera-t-on ? Bah on importera tout. D’ailleurs la Chine investi plus dans le renouvelable que le nucléaire, mais pourquoi ? Car le renouvelable n’est actuellement pas assez performant, et donc la chine veut changer ça… Lire plus »
Vous rêvez Monsieur Travgard. Nous pouvons aussi bien nous passer de la Chine pour les PPV que nous le pouvons pour les chaussettes les stylos à billes, la Chine ne dispose de rien dont nous serions privé pour créer les PPV que l’on hachette en Chine que parce que c’est moins cher, comme pour votre lampe de bureau et vos chaussures. Vous semblez ignorer que les PPV c’est 90% de sable sous forme de vers et de silicium et 10% de cuivre et d’aluminium pour les connexions et le cadre….. rien qui ne nous fasse défaut. Ce n’est qu’un choix… Lire plus »
Vous ne suivez pas l’actualité mondiale. Le cas echeant, vous sauriez que des centrales thermonucléaires nouvelle génération sont en construction dans dans différents pays à l’intelligence éclairée.
L’eolien et le photovoltaïque ne peuvent en aucun cas être une source electrique suffisante pour un besoin national. D’autant plus que ces moyens sont aléatoire, une énergie non stockable, tributaires de la météo et en rien corrélés au besoin de la consommation.
Vous rêvez comme Travgard il n’y a rien de nouveau sous le Soleil concernant d’éventuelles centrales nouvelles génération…. simple colportage de journalistes en mal de faire le Buzz. Ce qui se construit c’est du bon vieux classique a base d’U-235 le seul que l’on sache à peu près faire fonctionner.
Et le reste de votre message ne traduit que votre ignorance des ressources renouvelables bien entretenu par le lobby nucléaire avec de vieilles rengaines à la ramasse inventées pour gogo naïfs
Et donc quel énergie permettrai une indépendance, la fin du pétrole ? Aucune ! D’ailleurs si on se réfère au % de recyclabilité, de pollution des matières premières, de la construction ainsi que la deconstruction, par rapport à l’énergie délivré, oui le nucléaire est largement plus propre actuellement que presque n’importe quel source d’énergie (l’hydrolique ça se discute, il y a plus de points à prendre en compte).
la seule énergie qui nous rendrait notre indépendance énergétique, mais c’est aussi valable pour les autres pays, c’est celle des renouvelables Monsieur Travgard. Personne ne peut nous prendre notre Soleil, notre vent, nos fleuves et leurs barrages, notre agriculture et son biogaz, notre géothermie, nos mers et océans avec leurs marées, leurs courants, et leur houle…. et nous n’avons à demander l’autorisation à personne pour puiser dans ce stock d’énergie. Savez que si le seul bâtie du pays orienté Sud était couvert de PPV il produirait le double de ce que produit l’ensemble du parc nucléaire en parfait été de… Lire plus »
Personne ne peut prendre notre soleil ? Heu, bah en fait si, suffit d’utiliser par exemple de fortes fumées pour réduire la production d’énergie, pour les courants d’eau, c’est totalement possible si l’avale est dans un autre pays. Puis ensuite, pour les dizaines de milliers de panneaux et éoliennes, elles ne vont pas apparaîtres par magie, il faut bien les produire, il faut bien des matières premières, parfois avec des matières rares (sans parler du stockage sur lequel se base en partie le renouvelable par pile à hydrogene, qui lui, demande de la platine, matériau rare et cher), sans parler… Lire plus »
Comme vous ne trouvez pas de causes naturelles qui pourraient nous priver de notre Soleil, de notre vent…… pour ne pas devoir admettre que seuls les renouvelables peuvent nous assurer notre indépendance énergétique vous commencez par inventer une guerre où l’arme fatal que l’on opposerait à notre Soleil serait de nous envoyer sur toute la France une fumée bien noire !!! Vous ne vous sentez pas un peu ridicule avec de tels arguments auxquels je peux répondre bien plus rationnellement qu’il suffira que je largue une bombe sur votre centrale atomique pour non seulement vous priver d’électricité mais en plus… Lire plus »
Merci Mr Deboyser de relever la stupidité et l’arrogance des propos de Mr Bern. Les anti éoliens semblent avoir trouvé leur idiot utile, écouté par tous les affalés canapés téloche, et également par la sphère politico médiatique française qui, pour l’essentiel, s’est empressée de relayer et faire mousser ses absurdités (eh oui ça fait le buzz !). Personnellement passionné de sciences et de techniques, et aussi de nature et de patrimoine, simple citoyen français, je suis profondément attristé par cette dérive vers la sensiblerie et le populisme. Je suis inquiet car encore une fois notre incapacité à débattre constructivement risque… Lire plus »
Nous sommes donc au moins deux !
Cependant l’auteur de l’article est Cedric Philibert et non M. Deboyser 😊
3 nous sommes 3. Une anecdote pendant mes etudes en électricité, ca commence a dater plus de 20 ans. On posé des questions a nos prof, sur le nucléaire, le solaire, la voiture electrique un velo peut etre😆. La voiture electrique unanimité techniquement impossible pas de stockage. Solaire tres cher pour site isolé en montagne ou sur île deserte. Nucleaire génial pour certain, la france la main sur le coeur, pour d’autre faut faire gaffe si vous travaillez la dedant, et pour un vieux prof proche de la retraite attention les gamins si vous voulez travailler dans l’electrique edf interdiction… Lire plus »
Ce n’est pas parceque vous êtes passionné de science, de technique, de nature et de patrimoine que vous avez du bon sens. Je suis curieux de savoir si vous accepteriez d’avoir une éolienne à quelques metres de chez vous. Si ce n’est pas encore le cas c’est pourtant ce qui va vous arriver si cette énergie est privilégiée. Le tout électrique généralisé va augmenter la consommation d’une facon exponentielle. La multiplication des champs d’éoliennes ne pourra jamais y suffire. Mais ce qui est sûr, la nature et le patrimoine qui vous sont chers, vont terriblement en souffrir.
Pour ma part j’ai vécu 30 ans dans une maison avec jardin en banlieue parisienne Sud. Mon jardin avait le grand privilège d’abriter un des 4 pieds de l’immense pylône situé quant à lui 4 une trentaine de mètre de la maison juste devant la porte fenêtre du séjour. Et ce pylône n’était pas là pour l’esthétique mais pour supporter une de ces lignes à 400 KV qui alimentait Paris 15 Km plus au Nord. Mais heureusement, j’avais une autre porte fenêtre dans ce séjour qui elle donnait plein Sud dans le prolongement de la ligne et là je pouvais… Lire plus »
Sauf que poteaux électrique en métal silencieux et immobile et éoliennes bruiantes et avec des ombres potentiellement dérangeantes si elles viennent jusqu’au sein de vautre habitation, il y a une différence, d’après beaucoup de gens qui habitent près d’éoliennes au début ça dérange peu… Puis ça dérange de plus en plus avec le temps.
Les ombres à 500m ça me fait rire…. vous devriez étudier un peu les lois de l’optique avant de sortir des sottises pareilles.
A moins d’avoir une montagne devant soi, l’ombre d’un objet s’estompe avec le distance. A 500 mètres l’ombre d’une éolienne n’est donc plus perceptible. Pas plus qu’un avion qui passe en altitude.
Petite correction : En raison du carré de la distance et pas de la distance… mais à part ce détail technique on est d’accord.
vous êtes totalement hors sujet. je n’ai jamais vu de pylone de 200 metres de haut qui se voit à 10 km à la ronde. si vous voulez je vous vendrai ma maison qui ne vaudra plus un centime dans 3 ans. ils vont en construire une de 220m de haut (plus haut que la tour montparnasse) à 100m de chez moi. pourquoi si haut me direz vous. parce que j’habite dans l Allier un des départements où le vent soufflle le moins. Le comble … Le Lobby éolien sous couvert du bouclier « vert » croit pouvoir nous sortir du désastre… Lire plus »
Je n’ai jamais dit que les pylônes THT faisaient 200m de haut….. seulement 90 m pour le 400 000 volts. En quittant la région parisienne j’ai vendu sans problème ma maison en banlieu Sud qui était entre deux de ces pylônes espacés de 350m. Avec en prime les lignes qui passaient en grande partie à la verticale de ma maison. Par temps humide j’esyendais grésille les lignes… Un peu comme les grillons. Vous fantasmez sur une vision catastrophique de votre avenir complètement en dehors des clous. Et les renouvelables vont nous sortir du désastre beaucoup plus certainement qu’un nucléaire qui… Lire plus »
Un pylône électrique métallique pour la haute tension fait du bruit permanent. Il correspond à la fréquence des 50 hertz du courant transporté.
Cela correspond effectivement à un bourdonnement, que j’entendais parfaitement surtout par temps humide car il s’y ajoutait un bruit de grésillement lorsque j’habitais en RP sous une de ces lignes THT.
L’éolien n’est pas seul et ne sera pas la seul production d’énergie électrique, elle doit se développer en // du solaire et de l’hydraulique avec de bonnes solutions de stockages. Le nucléaire ne va pas s’arrêter brutalement. J’ai vécu toute mon enfance à côté d’un moulin vent et je ne suis pas mort! Ce moulin fait partie du patrimoine certains l’on oublié.
Et le nucléaire ne s’arrêtera jamais, c’est beaucoup trop rentable et trop intéressant au niveau du rejet carbon pour être abandonné, seulement comme toutes les énergies elle se doit d’évoluer pour augmenter sa durée de vie et le traitement des déchets. Et elles ont l’avantage de ne pas être intermittentes, ce qui est un point très important (le stockage étant aujourd’hui soit beaucoup trop compliqué, soit pas assez rentable, soit avec pas assez efficace, soit trop polluant, soit trop coûteux (voir même les cinque à la fois).
Balancer des clichets, repeter des aneries. La technologie evolue conciderablement. En 20 ans le prix des panneaux solaire et leur puissance on considerablement evoluer. Donc la question z se poser devons nous construire de nouvelle centrale nucleaire. La reponse non cela coute top cher. Il reste encore 15 ans de pleine puissance nucleaire donc continuons a ammortir le materiel. Et investir dans du solaire et le dtockage et l’hydrogène. Et dans 15 ans on avise. Soit on peut se passer du nucleaire. Ou alors on redemarre un projet.
L’électricité ne se stocke pas a ces échelles. Le seul truc c’est les stations de pompages et ça représente une infime partie avec une grosse perte d’energie. On ne se passera su nucléaire que le jour ou on aura mieux (la fusion si c’est rentable, on cherche encore à savoir)
On est aujourd’hui loin encore de la question : La fusion est elle rentable ? On en est à se demander comment résoudre les questions techniques qui permettrait de maintenir confinée une température de 10 à 100 MK permettant de l’exploiter de façon continue afin de produire de l’électricité. Aujourd’hui personne n’a de réponse à cette question. Et en ce moment même une sonde nommée Parker-Solar-Probe qui gravite au plus près du Soleil est en train de nous défriser sur le sujet car l’effilochage de son bouclier thermique de résistance estimée au moins égale aux lignes de force servant d’enceinte… Lire plus »
L’électricité se stocke pas effectivement en revanche on stocke l’energie. Avec du thermique de l’hydraulique chimique etc. Vue que nous connaisons grace au previson notre production d’energie solaire eolien plus stockage hydraulique et hydrogene nous pouvons determiner notre besoin de production. Ne surtout pas hesiter a investir dans le développement de tout cela. Exemple comment se passer de la force motrice des centrale nucleaire pour assurer la frequence du reseau. Il y a du boulot, de l’experimentation des ingenieurs doivent se casser le crâne. Evidement si on demande a des comptables ou des gestionnaires de trouver des solutioons ont ira… Lire plus »
L’eolien et le photo voltaïque sont des sources d’energie électrique intermitantes. Il faut penser que l’électricité ne se stocke pas à grande échelle. Si le nucleaire ne vous agrée pas, trouvez d’autres solutions intelligentes.
Je ne veux plus d’investissement dans des solutions mortifères donc 0 NUCLEAIRE. La solution sera multiple, lisez la fin des posts et vous aurez la reponse. Du moment ou l’on connait les moments de non production on peut deja réévaluer ses besoins, et vue qu’aujourd’hui la consommation electrique est open bar, il y a de jolie marge sans conpter sur les possibilitees de domotique avancé la prise en compte de nouveau process de production moins énergivores. Donc meme en restant sur du nuk il y a des economies monstrueuse a realiser. La possibilite de charger les voitures en energie solaire… Lire plus »
Toute la question du stockage des énergies alternatives restent le point crucial évident. Autrefois l’hiver était la période la plus consommatrice d’électricité. Or, aujourd’hui ce n’est plus le cas.
Le nucléaire s’arrêterait partout sur la planète dans 50 ans faute de combustible s’il ne s’était pas arrêté avant pour raisons économiques ce qui arrivera bien avant 50 ans car c’est en train de se produire en ce moment. Sans doute ne savez vous pas que dans 15 ans nous n’aurons plus aucun voisin frontalier utilisant le nucléaire ? Tous ont décidé de lui tourner le dos, laisser arriver les centrales existantes à leurs échéances de fonctionnement planifiée, généralement 40 ans, et de ne plus en construire de nouvelles : Espagne, Italie, Suisse, Allemagne, et Belgique dont la décision est… Lire plus »
Le thermo nucleaire évolue depuis des décennies avec des solutions satisfaisantes. La Chine construit des centrales nouvelles générations avec retraitement des déchets intégrés. La technologie EPR vient de France mais que nous ne réussirons pas à mettre en pratique…
De moins en moins et même presque plus du tout à l’heure actuelle. Il va donc s’arrêter pour raison économique avant d’avoir éclusé tout l’uranium de la planète ce qui mettra moins de 50 ans…. et les réacteurs nucléaires que l’on se mettrait à construire maintenant n’ont qu’une toute petite chance de pouvoir être amortis économiquement, faute de combustible….. mais cela ne se produira pas car ils seront out bien avant par manque de compétitivité.
👍👍