En 2020, les mers allemandes disposaient de près de 7,8 GW de capacité éolienne, faisant du pays le 3e plus grand exploitant offshore du monde après le Royaume-Uni et la Chine. Mais depuis 2 ans le secteur marque une pause avec seulement 0,2 GW supplémentaire en 2020 et aucune mise en service en 2021. La nouvelle coalition au pouvoir à Berlin envisage toutefois un effort d’expansion énorme de la filière en fixant des objectifs de 30 GW d’ici 2030, 40 GW en 2035 et une capacité massive de 70 GW en 2045. Près de 9 fois plus qu’aujourd’hui.
Selon le programme du nouveau gouvernement allemand, 80 % de l’électricité consommée dans le pays en 2030, soit dans seulement 9 ans, devrait être d’origine renouvelable. « Cela représente trois à quatre fois la vitesse d’expansion que nous avons connue jusqu’ici », explique le vice-chancelier Robert Habeck, ministre nouvellement nommé de l’économie et du climat.
À lire aussi Allemagne : nouveau record pour les énergies renouvelables et déclin persistant du charbonNeufs fois plus !
Si l’accord de la coalition composée des sociaux-démocrates, des Verts et des libéraux prévoit une expansion massive du solaire et une réservation de 2 % des terres pour les parcs éoliens terrestres, il entend surtout miser sur l’éolien offshore, dans la Mer du Nord et la Baltique.
Aujourd’hui, le pays y dispose d’une capacité de 7,8 GW et se situe à la 3e place mondiale de producteurs éoliens offshore. Les projets en cours de développement devraient permettre d’atteindre 7,8 GW en 2025. Mais l’objectif fixé par les partis au pouvoir est beaucoup plus ambitieux : 30 GW d’ici 2030, 40 GW en 2035 et une capacité massive de 70 GW en 2045. Près de 9 fois plus qu’aujourd’hui !
L’effort de développement de l’offshore allemand devrait être facilité par un accord signé ce 2 décembre par les 8 Etats riverains de la Mer du Nord, dont la France et la Belgique, ainsi que par la Commission européenne. Les signataires entendent «développer une vision commune à long terme du rôle des énergies renouvelables en mer pour atteindre les objectifs énergétiques et climatiques ambitieux de 2050 dans la région ». Ils veulent également discuter d’une utilisation améliorée et plus innovante des financements de l’Europe, favoriser la coordination des processus d’appels d’offres nationaux et faire progresser les interconnexions énergétiques par le biais de projets communs.
À lire aussi La Belgique veut tripler d’ici 2030 la capacité de ses parcs éoliens offshore À lire aussi Parcs éoliens offshore : un paradis pour les poissons, crabes, moules et autres espèces marines
Avec la guerre en Ucraine, on ne peut que constater la clairvoyance de l etat allemand de miser sur l eolien et l autonomie energetique. Seul detail, ce qu ils ont prevu de faire jusqu en 2030, il faudra le faire en 2 ans pour pouvoir se passer du gaz russe…..Le nucleaire mets 15 ans a etre construit et n entre meme pas dans le commentaire
Pendant ce temps, en France….
Grosso modo, ils auront donc 2x plus de capacités éoliennes que d’électricité qu’ils consomment. Et aussi 2x trop de solaire. Par contre il faudra toujours brûler du gaz les jours couverts ou sans vents. Ils vont donc payer extrêmement cher pour une réduction minime de leurs émissions.
Ils peuvent se le permettre avec leurs 300 milliards d’€ d’excédent commerciale chaque année…
Les phases sans vents sur toute l’europe et sans soleil, ca arrive mais c’est très rare. Donc même avec des backup fossiles dans un premier temps, on peut quand même arriver a une reduction par 10 des emissions, ce qui n’est pas » minime ». Actuellement, la production d’électricité en renouvellables peut déjà couvrir au maximum environ 70%, mais à partir du moment où la production max possible atteint ou depasse les 100%, les périodes de backups vont se réduire comme neige au soleil.
Dans un premier temps ou dans un second temps, vous backupez avec quoi sinon?
Pour diviser les émissions par 10 en remplaçant le nucléaire par autre chose, j’attends de voir ce que vous proposez avec impatience.
Moi je demande à ce que vous m’expliquiez comment vous assurez la sécurité d’approvisionnement énergétique en cas d’anticyclone pendant l’hiver (oui, ça arrive parfois et plus que « très rare »)
Lisez les etudes et scénarios zero carbone sans nucléaires qui exitent depuis des années et arrivent toutes au résultat que cela a certes un coût, mais que c’est techniquement faisable. Un anticyclone en lui même n’est pas problème si en même temps on a suffisamment de capacités en solaire. Le stockage d’énergie est bien évidemment nécessaire, mais pas nécessairement sous forme d’électricité: le stockage sous forme de chaleur et le couplage des reseaux chaleur et électricité va jouer un rôle primordiable dans le futur. Les centrales au charbon où gaz peuvent être par exemple couplée avec un stockage de chaleur… Lire plus »
D’accord, donc on compte sur le solaire en plein mois de décembre. Ça tombe bien, il fait nuit 14h par jour. Vous comptez aussi sur charbon et gaz et dans le message précédent, vous comptez diviser les émissions par 10 en remplaçant le nuke –> de mieux en mieux
Et réseau de chaleur : d’accord avec vous mais ça va être drôle en campagne avec un habitat dispersé.
Bref, que des solutions utopistes avec un coût immense et peu de garanties de succès selon moi.
Merci en tout cas pour la démo
Reseaux chaleurs pour la ville et maisons passives où à energie positive pour la campagne: c’est pas utopiste, ça existe déjà.
Oui oui, ça existe et quand on voit le prix pour rendre une maison passive (j’ai une maison rt2012 donc je sais de quoi je parle), on n’est pas prêt d’y arriver.
Déjà, remplacer tous les chauffages par des pac permettrait de gagner bcp mieux en efficacité.
La conversion chauffage par pac serait d’autant plus rapide qu’on gagnerait réellement sur les tarifs électriques qui malheureusement évoluent toujours pour se rapprocher du prix du pétrole.
Vous devriez regarder le rapport de RTE pour vous faire une idée des ordres de grandeur. Ils estiment que pour la France, tourner en 100% renouvelable nécessiterait le recours à moins de 15TWh de gaz. Cela pourrait donc être du gaz bas carbone produit par électrolyse le reste de l’année.
« D’accord, donc on compte sur le solaire en plein mois de décembre. Ça tombe bien, il fait nuit 14h par jour. »
Vous avez raison ! Pour vaincre cette difficultés, on pourrait mettre en réseau solaire et éolien afin que quelque soit le système productif en fonctionnement , il puisse alimenter un stock. Avec de nombreux avantages à la clé puisqu’à partir d’un stock l’énergie devient pilotable . On pourrait donc se passer des fossiles .Et qu’en produisant plus près des consommateurs on réduirait les besoins de pylônes, câbles ,fils et poteaux
Non vous dites n’importe quoi et je ne parle même pas au niveau européen mais uniquement francçais… nous n’avons eu calme plat sans vent nulle part que 4 jours en 2021 et 9 jours où nous n’avions pas au moins une région ventée, et12 jours ou nous n’aviosn pas au moins deux région éloignées l’une de l’autres bien ventées. Il vaut mieux collectionner un an de cartes vent météoFrance pour savoir de quoi on parle que de contester tout ce qui n’arrange pas votre dogme sans jamais rien vérifier. Moi, j’ai choisi la collection, et cette année je commence la… Lire plus »
Pour qu’une éolienne produise il faut que le vent dépasse un certain seuil. Il ne faut pas juste compter les jours à 0 m/s.
Pour n’importe quel individu normal, 0 m/s signifie pas de vent. Ce n’est donc pas de ça que je parle. Sinon les 4 jours sans vent nulle part ce serait moins combien de m par seconde ?
Quand je dis pas de vent, c’est que les éoliennes produisent a moins de 5-10% de leur capacité, et donc, qu’elles ne contribuent pas a grand chose. Faut arrêter de tout prendre au 1er degré.
Vous vous prenez ce que j’écris au degres zéro semble-t-il. Quand je vous dit que ce n’est que quatre jour par an que les éoliennes ne produiraient pas c’est bien quatre jours par an où le résultat ne serait pas suffisament significatif, car en fait il n’y a pas une seule journée ou il y aurait 0Wh produit dans une journée avec une France équipée comme me sont les seuls deux régions haut de France de Grand Est. Et même avec ces deux seules régions équipées on n’a jamais zéro et même jamais moins de 500MW, soit l’équivalent de la… Lire plus »
Même avec une production inconstante, le seul fait de stocker préalablement la ressource permettrait d’augmenter son temps de réponse par le seul miracle du pilotage. Car celui ci ne dépendrait plus des éléments naturels, mais des besoins de la consommation !
Hors tout ça est très possible, pour peut qu’on sache avec quoi et comment s’y prendre pour pouvoir faire. L’électricité à ceci de particulier par rapport aux fossiles et l’uranium, c’est qu’on peut l’utiliser tel quelle, ou la transformer en divers éléments très facilement stockables.
Bon j’ai pas tout compris à votre message. Pour le pilotage, effectivement, il y a possible d’améliorer la flexibilité de la demande.
Par contre, la transformer en différents éléments stockables, a part les step, je vois pas…
C’est pourtant simple . L’électricité produite par les Enr ne coute que l’infrastructure à construire puisque la nature nous fournit gratuitement son énergie .Hors avec l’électricité qu’on tire de l’infrastructure ,on peut faire des stocks, par exemple avec des batteries, de l’hydrogène, des step, des volants d’inertie, de la chaleur, etc. Mais il est aussi possible de faire beaucoup mieux que tout ça, avec plus d’efficacité à condition de savoir avec quoi et comment faire ?
J’espère juste que cette énergie ne sera pas prioritaire par rapport aux autres énergies décarbonées tel que le nucléaire. C’est effectivement facile d’exporter son surplus quand il y en a trop et de tirer sur le charbon et les importations en période anticyclonique.
En tout cas, le yoyo des prix de l’électricité ne va faire que s’accroître, au grand dam d’industries ayant besoin d’un prix bas et stable de l’électricité ! Énergies renouvelables et emploi ne font pas toujours bon ménage
Évidemment qu’elle le sera puisqu’une fois installée elle est bien moins chère que les autres qui nécessitent des carburants.
Quant aux prix, regardez un peu les prix spots sur les 4 derniers mois. La France est bien au dessus de tous ses voisins.
Bah oui on n’a pas autant de centrale charbon et gaz en backup. On a essuyé les plâtres d’une faible dispo du nuke
Oui donc votre argumentaire financier ne résiste pas à la réalité actuelle
Ça la été pendant plusieurs dizaines d’années. Quelques arrêts inopinés et un covid ayant foutu le bordel dans les maintenances ont fait monter les prix récemment. Et puis, si c’est pour construire des dizaines de GW d’éoliennes pour le vendre à perte pendant les tempêtes et importer l’électricité super cher pendant les anticyclones, je sens que ça va être drôle en Allemagne
Vous n’avez vraiment pas vu que cette inversion des prix est structurelle. Il faut ajouter à cela que les prix hauts actuels du marché réduisent les subventions prévues pour le secteur des EnR qui devient bien moins cher que prévu pour l’Etat
Tout a fait d’accord avec Gleps, en France on pense encore que la production décentralisé, c’est comme une pandémie, ca va finir par passer. Il s’agit en effet d’un changement de paradigme où les anciens systèmes de productions centralisés devront s’adapter à la nouvelle réalité où disparaître. C’est la raison pour laquelle les producteurs allemands (RWE Eon) ont compris que cette évolution était inéluctable et se sont réorganisés pour pouvoir faire face à l’évolution. Ne rien faire, comme en France avec EDF, va coûter au final beaucoup plus d’emplois que de s’adapter lorsqu’il est encore temps.
En fait la vente à perte est souvent surestimée (quelques heures ou jours sur l’année) et cela permet de faire l’impasse sur des capacités de stockages qui seraient beaucoup plus chères a faire tourner. C’est en fin de compte aussi une logique financière.
Bah non ! Si on faisait du stockage avec les renouvelables celui ci permettrait de piloter la demande d’électricité et de produire de l’hydrogène 24/24/365 j/an. Ce qui ferait baisser son prix et pourrait nous dispenser d’acheter du pétrole pour nos autos qui nous coûte chaque année 50 milliards ! On pourrait en faire des équipements et des emplois avec ce même argent ?
Position d’autant plus ridicule qu’il n’y aura plus de nucléaire en Allemagne pour se faire éjectée au profit d’une énergie propre qui ne produit pas de dechets millénaires et ne fait courir aucun risque de rendre une région inhabitable pour des décennies, voir des siècles, parce qu’un étourdi aura oublier d’ouvrir ou de fermer un robinet ou qu’une plaque de subduction totalement inconséquence et sans égard pour notre sécurité aura choisi de faire un bourrelet provoquant un séisme en surface…..
Position tellement ridicule qu’un petit monsieur, qui s’y connait à peine en réchauffement climatique, dit exactement l’inverse :
https://www.lejdd.fr/Societe/jean-marc-jancovici-moins-on-fait-de-nucleaire-et-plus-on-se-complique-la-vie-4086775
Continuez à creuser votre idéologie complètement a côté de la plaque, laissez faire ceux qui ont des propositions crédibles et efficaces.
Ah bon ? votre petit clown dit que lorsqu’il n’y aura plus de nucléaire en Allemagne celui ci devra s’effacer quand il y a du vent ? Incroyable, je le savais de mauvaise foi mais à ce point ce sont des propos tellement ridicule qu’il fallait être Jancovici pour les dire ! A moins que vous ne sachiez pas lire et surtout comprendre ce que l’on vous dit, mais c’est sur qu’il ne faut pas attendre un éclair de lucidité de ceux qui ne pensent qu’à travers des gourous
JMJ parle constamment de co2 sans doute pour ne pas parler de la chaleur fatale qui est la cause réelle du réchauffement ? On nous dit que le co2 est responsable de l’augmentation de la température mondiale ? Sans doute qu’il y participe ! Mais si l’on ne brulait pas de combustible, on ne produirait pas non plus de co2.D’ailleurs à t-on jamais vu un chauffage au co2 ?.. Donc sans lutter contre toutes les émissions de chaleur fatale, il n’y a aucune chance qu’on réduise le co2, donc le réchauffement. C’est pour ça que la lutte doit s’organiser par… Lire plus »
Oui, tellement ridicule que même jancovici, une personne qui semble très peu compétente a ce sujet, dit que plus on se passera du nucléaire, plus ça sera compliqué (voir l’article du JDD aujourd’hui). Arrêtez avec votre idéologie mortifère pour le climat.
Votre gourou n’est qu’un clown et ce n’est pas parce que vous le considerez comme un génie que ça change quelque chose. Il passe son temps à faire des numéro de music hall pour amuser son public comme au cirque.Et parle surtout de ce dont il ignore tout. Il raconte dans un de ses exposé que c’est sur l’éniac, qu’il présente comme érant le premier ordinateur au mode, ce qui est déjà faux, que le premier modèle de métérologie a été étudié ! Quand on sait que l’éniac n’avait pas 300 positions de mémoire, il y a de quoi rire.… Lire plus »
Ok dude.