Si tout se passe comme prévu, la France comptera officiellement, vendredi, 57 réacteurs nucléaires. En effet, c’est ce 20 décembre qu’EDF devrait raccorder l’EPR de Flamanville au réseau électrique. Il s’agit d’une étape majeure vers la mise en service de celui-ci.
EDF touche au but ! Après la divergence réussie de l’EPR de Flamanville, en septembre dernier, l’énergéticien français vient d’annoncer que le couplage du réacteur au réseau électrique aurait lieu ce vendredi 20 décembre. Historique, cet évènement marque un peu plus la fin d’un chantier aux allures de calvaire.
Si tout se passe bien, l’heure devrait donc être au soulagement pour l’énergéticien qui réalise, par ailleurs, une année record. Avec ce couplage, la puissance totale du parc nucléaire français passera donc officiellement à 63 GW, confortant ainsi sa seconde place derrière les USA (96,9 GW) et devant la Chine (54,3 GW).
À lire aussi Démarrage de l’EPR de Flamanville : comment allume-t-on un réacteur nucléaire pour la première fois ?Un couplage « avant la fin de l’automne »
Depuis la première divergence, le 2 septembre dernier, les équipes d’EDF ont fait progressivement monter la puissance du réacteur, d’abord à 3 % de sa capacité nominale, puis à 10 % courant octobre. Cette montée en puissance a notamment permis d’actionner la turbine et de poursuivre les phases de test, avec l’objectif de réaliser le couplage avant la fin de l’automne. Ce sera chose faite, puisque l’opération a été planifiée pour le 20 décembre.
Dès le lendemain, la puissance du réacteur devrait être portée à 25 %, avant d’atteindre sa puissance maximale à l’été 2025. Les phases de test devraient alors se terminer et marquer la mise en service définitive du réacteur qui fonctionnera alors à pleine puissance.
Tout n’est pas fini pour autant, rappelons qu’après la production des 14 premiers térawattheures (TWh), le réacteur sera de nouveau éteint pour permettre la VC1 (Visite Complète 1). Cette visite de contrôle sera l’occasion de vérifier l’état du réacteur, recharger le combustible, mais aussi changer le couvercle de la cuve. Rappelons qu’en 2015, des tests menés par Areva avaient révélé une présence excessive de carbone dans ce dernier, affectant ainsi sa résistance dans le long terme. Finalement, l’Autorité de Sûreté du Nucléaire avait validé son utilisation à condition qu’elle soit changée dès le premier remplacement du combustible.
N’empêche qu’on a beau être pro energie nucléaire , on ne peut qu’être étonné de la différence entre la somme annoncée 3 milliards ( irréaliste) et la somme relle payee pour le réacteur et surtout l’absence de conséquence judiciaire et professionnelle pour tout ces gens.
Je veux dire kerviel est condamné a remboursé… Pourquoi pas ces différents dirigeants d’entreprise parapublic. Ils ternissent l’image de l’industrie sans aucune conséquence pour eux.
Voilà ce que dit l’IRSN : « Les valeurs de résilience mesurées dans les zones suspectes jusqu’ici considérées présentent une valeur moyenne de 52 Joules et une valeur minimale de 36 joules. Elles ne satisfont pas au niveau de 1 de sureté nucléaire spécifiant une résilience minimale de 60 joules […] pour une résilience attendue de 220 joules » Traduction pour bouboul : le couvercle de la cuve est 4 à 7 fois moins résistant que ce qui était prévu (et payé par EDF) et jusqu’à 2 fois moins résistant que le minimum acceptable. Si ça pète, il faudra évacuer fissa Londres,… Lire plus »
finalement ce ne seras pas avant la fin de l’automne.
encore une échéance ratée
L’automne ?
Flamanville 3 est raccordé au réseau mon pauvre fred …
le 21 décembre c’est le début de l’hiver, l’automne est fini, la promesse anoncée était avant la fin de l’automne.
Cela signifie simplement qu’ils ont encore accumulé les retards et que les choses ne se passent pas comme prévu.
Quand on donne des mois à l’avance une date, on prévoit une marge de sécurité. Ils ont une fois de plus explosé toutes leurs marges et fini dans la précipitation.
Le couvercle a été trafiqué, comme une centaine de pièces défectueuses installées quand même dans une vingtaine de réacteurs en France depuis 1965 (notamment le générateur de vapeur de Fessenheim 2, à qui l’ASN a retiré le certificat d’exploitation, qui n’aurait donc jamais redémarré). EDF savait parfaitement depuis des années qu’il était défectueux, mais l’a installé quand même pour forcer l’ASN à l’accepter. L’ASN a été obligée d’avaler son chapeau. Et pourquoi ce couvercle est-il défectueux ? Quand l’usine du creuzot a été rachetée pour une bouchée de pain, la situation financière n’était pas brillante. Sarko a bien aidé ses… Lire plus »
Et malgré toutes ces falsifications, toujours aucun accident en 50 ans de production electrique massise, pas cher et très très bas carbone. Merci pour cette confirmation.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980
Ce n’est pas parce l’ORTF n’a rien dit qu’il n’y a pas eu d’accident nucléaire en France.
Une des premières fusion du cœur d’un réacteur, c’était chez nous en 1969, bien avant Tchernobyl, TMI et Fukushima.
Cocorico !
Rebelote en 1980, toujours à Saint Laurent des eaux.
Les dossiers médicaux des liquidateurs qui ont gratté le corium ont disparu, c’est ballot…
Marcel boiteux a reconnu avoir balancé le plutonium dans la Loire, c’est très pratique.
N’exagérez pas les conséquences de ces rejets ! « l’IRSN considère que les rejets en plutonium dans la Loire liés aux différents évènements survenus sur le site sont restés suffisamment faibles pour que les impacts sanitaires et environnementaux en aval du site puissent être considérés comme négligeables. » Avis IRSN 2018-00268 du 5 octobre 2018 – Évaluation de l’impact radiologique des rejets de plutonium en Loire par les installations de Saint-Laurent A suite aux évènements de 1969 et 1980Évaluation de l’impact radiologique des rejets de plutonium en Loire par les installations de Saint-Laurent A suite aux évènements de 1969 et 1980
1) ils nous mentent tout le temps et ils ont caché les 2 accidents de St Laurent aux Français
2) ils ne respectent même pas les normes qu’ils se sont eux-mêmes fixées
3) on verra s’ils nous informeront lors du prochain accident en France : personne n’a su que Bordeaux a été à 2 doigts d’être évacuée lorsque Blayais a failli nous faire son fukushima en 1999.
4) donc la prochaine fois, pas de problème pour balancer le plutonium dans la Loire ?
Pas cher ? L’électricité est est plus chère en France que dans la moitié des pays européens. Sans compter tous les coûts cachés payés par nos impôts Il manque : 1) la recherche : 1 Md€/an depuis 1957. 2) le démantèlement: totalement sous estimé selon la cour des comptes (les Anglais provisionnent 6 fois plus qu’EdF par réacteur) 3) les déchets, sur des centaines de milliers d’années 4) l’assurance. Si ça pète, ce n’est pas EDF qui paye, mais nos impôts. votre maison, pas assurée, ne vaudra plus rien et vous devrez déménager pour quelques décennies. Relisez votre contrat. 5)… Lire plus »
Un peu de sérieux dans vos propos, encore une fois : « La France se situe quant à elle juste en-dessous de la moyenne européenne : 27,7 € contre 28,9 € pour l’ensemble de l’UE. » Les prix de l’électricité en légère hausse dans l’Union européenne – Touteleurope.eu
Au temps pour moi
L’électricité est moins chère qu’en France dans 19 pays en Europe
Elle est plus chère dans seulement 7 pays
Donc je corrige : c’est moins cher que chez nous dans les 3/4 des pays européens
https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/entreprise/secteurs-dactivites/le-prix-de-l-energie/les-prix-de-lelectricite/vers-un-prix-unique-de-lelectricite-en-europe/
Aucune source et quasiment aucun chiffre dans votre baratin interminable.
En plus des mensonges.
La commande pour les 6 premiers EPR2 est bien une commande ferme.
Les sites d’implantations on été choisis(Gravelines, Bugey et Penly) et EDF a déjà commencé à lancé les commandes pour ces réacteurs.
Plus 8 autres EPR2 en option qui attendent d’être annoncés.
Pauvre 430 MPR, il va falloir le mettre sous Prozac pour plusieurs années.
1 seule faute (mais elle est grosse !), c’est bien.
Fake news du bouboul qui prend ses rêves pour des réalités
« décision finale d’investissement début 2026 »
https://www.usinenouvelle.com/article/le-tres-audacieux-calendrier-d-edf-pour-construire-ses-reacteurs-nucleaires-epr-2-en-70-mois.N2221345
Il faut d’abord revoir les coûts à la hausse, pour l’instant 11,2 milliards
on va bientôt dépasser les 13 milliards de Flamanville (+7 milliards de frais financiers)
Pas sûr que les finances de la France suivent l’envolée…
430 MPR ne sait pas lire.
Il confond investissement et décision de construction.
Les 6 EPR2 ont été annoncés et demandés par Macron lui même à EDF.
Vous croyez qu’il va se passer quoi ?
Que EDF va dire non, je sais pas faire ?
Mdr !!!
Du grand bouboul!
Un tel niveau de débilité est désespéré…
Avec un exemple, peut-être que bouboul va finir par comprendre ?
C’est désespéré mais on ne sait jamais :
Imaginons que bouboul veut quitter son petit clapier chauffé aux énergies fossiles et acheter une villa à 3 millions d’euros.
Bouboul en a bien envie, et il signe la promesse de vente
Ensuite, il va voir son banquier qui lui rit au nez.
Question : est-ce que bouboul pourra prendre la « décision finale d’investissement » si son banquier l’a envoyé bouler ?
bouboul boulé !
Mais quel déficient mental ce 430 MPR… En gros, l’état demanderait la construction de centrales qu’il ne serait pas capable de financer . Il y a que 430 MPR pour faire un truc aussi débile. Soit, il feront financer par l’UE, soit ils augmenteront les taxes sur l’électricité. De toute façon, ces centrales (et d’autres ensuite) seront indispensables pour assurer la production d’électricité du pays. C’est pas avec des moulins à vents qu’on va s’en sortir mon pauvre 430 MPR ! PS: Au fait, ils connectent Flamanville 3 au réseau ce soir ! J’espère que vous avez prévu les pop… Lire plus »
https://opera-energie.com/media/nucleaire-investissements-pour-epr2-en-danger/
https://www.contexte.com/actualite/energie/programme-epr2-vers-une-decision-finale-dinvestissement-fin-2025-debut-2026-selon-edf_198642.html
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/edf-donne-un-coup-de-frein-aux-investissements-dans-ses-futurs-reacteurs-nucleaires-2138635
« Le coût total final du projet pourrait, lui, dépasser les 100 milliards » au lieu de 67
Est-ce que bouboul va comprendre un jour que rien n’est encore décidé tant qu’on ne sait pas qui va payer la douloureuse ?
Ça m’étonnerait…
Le futur gvt sera ravi de devoir trouver 100 milliards pour faire plaisir à bouboul.
https://opera-energie.com/media/nucleaire-investissements-pour-epr2-en-danger/
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/edf-donne-un-coup-de-frein-aux-investissements-dans-ses-futurs-reacteurs-nucleaires-2138635
430 MPR qui fouille dans tous les torchons qu’il arrive à trouver sur internet pour se rassurer.
D’ou sortent les 100 milliards ?
Personne ne le sait.
Chiffre balancé au hasard et qui tombe tout rond en plus.
Tant qu’à raconter n’importe quoi, pourquoi pas 430 milliards pour les 6 EPR2 ?
Au moins, vous pourrez retenir le chiffre facilement.
C est clair qu entre fake news et realite augmentee, il a un vrai biais cognitif ou une malhonnêteté intellectuelle maladive
comme il y a 15 à 20 ans, il y avait des paires d’epr dont les chantiers étaient imminents ….
Pour bien comprendre, l’ASN n’a pas pu obliger le changement du couvercle avant la mise en service mais peut le faire juste 1 an après ? Quelle différence entre les 2 moments?
Vous avez des sources qui expliquent les raisons de cela?
Oui
Si l’ASN avait refusé le couvercle, EDF aurait été immédiatement en faillite.
La commission européenne avait conditionné les subventions de l’état français pour éviter la faillite d’EDF à la validation du couvercle par l’ASN
https://www.ledauphine.com/environnement/2017/06/27/epr-un-couvercle-deja-a-changer
Le couvercle a un problème qui affecterait sa résistance sur le long terme, donc il faudra le changer dès l’an prochain. Logique non? Des fois qu’il ne tiendrait que 40 ans au lieu de 60…. Et après on se demande pourquoi ça coûte un pognon de dingue.
C’est le problème de l’incompétence et la nullité des forges du Creusot…
C’est bien pour ça que maintenant , EDF fait forger les cuves en Chine et au Japon.
Je suppose que la teneur en carbone a été mesurée à 1,26% au lieu de 1,2%, il faut donc appliquer le fameux principe de précaution…
heureusement que l on applique le principe de precaution. On n a pas besoin d un tchernobyl ou d un fukushima pres de chez nous !!!
Il fut une époque où les forges avaient également de gros problèmes dans la maîtrise du refroidissement des pièces forgées : refroidissement trop rapide, alors qu’un refroidissement lent permet de diminuer les tensions mécaniques internes à la pièce forgée. Donc risque de cassure sous contrainte (pression de fonctionnement).
C’est pour cette raison que la cuve de l’EPR finlandais n’a pas été forgée au Creusot : des visiteurs étrangers ayant fait une visite préalable des installations sont repartis en prenant leurs jambes à leurs cous.
Les Japonais ont fait exactement comme au creuzot : ils ont falsifié les résultats des contrôles quand ils n’étaient pas conformes
C’est beaucoup plus simple et moins cher que de refaire la pièce défectueuse
EDF savait parfaitement depuis des années que le couvercle était défectueux mais l’a installé quand même
Le couvercle n’était pas défectueux mais ne satisfaisait pas tout-à-fait aux normes !
La composition du metal ne répondait simplement pas aux spécifications imposées par EDF, spécifications utilisées pour prouver l’exclusion de rupture.
Cette exclusion de rupture ne peut être garantie avec les hétérogénéités constatées. Afin de ne pas retarder la mise en service ce couvercle à reçu une autorisation dérogatoire et limitée dans le temps.
L’autorisation à donc bien été accordé ? Alors pourquoi en faire toute une histoire?
pour sortir un peu du niveau comptoir du café du commerce
https://www.irsn.fr/sites/default/files/documents/connaissances/nucleaire_et_societe/expertise-pluraliste/irsn-anccli/Annexe-1-IRSN-Dialogue-technique-EPR-092016.pdf