La crise climatique n’attend pas et certains pays comme la France misent notamment sur le nucléaire pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050. Mais la complexité et la lenteur de mise en œuvre des projets de nouveaux réacteurs ne sont-ils pas un obstacle pour atteindre rapidement leurs objectifs climatiques ?
Concernant le changement climatique, tous les experts s’accordent à dire qu’il y a urgence à intervenir. Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) publié en 2023 constate que le réchauffement au niveau mondial a déjà atteint 1,2 °C par rapport à l’ère préindustrielle. Nous devons prendre des mesures immédiates pour contenir ce réchauffement sous la barre des 2 °C à l’horizon 2100, afin de préserver nos conditions de vie sur Terre.
Six nouveaux réacteurs nucléaires en France : suffisant pour le climat ?
La France a choisi de miser sur le nucléaire pour décarboner sa production électrique et atteindre ainsi ses objectifs climatiques. D’ailleurs, le mix électrique français est déjà dominé par l’atome, mais face à l’électrification massive des usages qui va naturellement entraîner une hausse de la demande, la construction de six nouveaux réacteurs de type EPR2 est prévue. Par la suite, la possibilité de construire huit nouveaux réacteurs sera étudiée.
Mais avons-nous le temps de construire ces nouveaux EPR ? Ne sera-t-il pas trop tard pour le climat lorsqu’ils entreront en service ? Récemment, le PDG du constructeur de réacteurs à l’uranium non enrichi, AtkinsRéalis, a déclaré au Financial Times que « nous devenons tous trop optimistes » en ce qui concerne les chantiers de réacteurs nucléaires. Selon lui, il faudrait « ralentir un peu, passer plus de temps sur la phase de planification ».
Ralentir sur le calendrier des EPR, n’est-ce pas risqué pour le climat ?
Mais avons-nous le temps de ralentir ? En France, les six nouveaux réacteurs, prévus pour être installés sur des sites existants, n’entreront pas en service avant 2035 pour la première paire et 2042 pour la troisième paire, si tout se passe comme prévu. Or, on l’a déjà vu avec le chantier de Flamanville : quand on parle d’EPR, il peut toujours y avoir des surprises et des retards.
Or, compte tenu de l’urgence climatique, on peut se demander si l’atome constitue un bon outil. En réalité, les six prochains EPR ne seront qu’une des clefs permettant de répondre aux enjeux environnementaux. Et ce ne sera pas la seule. La France compte déjà un parc nucléaire de 56 réacteurs dont il est question de prolonger la durée de vie jusqu’à 80 ans pour certains. Parallèlement, les énergies renouvelables vont progresser pour permettre de produire une électricité décarbonée, dans un temps plus rapide que les nouveaux réacteurs. Ainsi, la construction de nouveaux réacteurs, au rythme actuel, ne permettrait pas de répondre à elle seule aux objectifs environnementaux de la France. C’est la raison pour laquelle elle est accompagnée d’autres solutions comme la prolongation du parc nucléaire existant et les énergies renouvelables telles que l’hydroélectricité, le stockage, le solaire photovoltaïque, l’éolien et la biomasse.
À lire aussi Tout savoir sur Montézic 2, le méga-chantier de stockage d’électricité qu’EDF veut lancerAllier le nucléaire aux énergies renouvelables pour atteindre les objectifs climatiques
Même si la construction de grands barrages hydroélectriques parait compliquée sur le territoire, il n’en va pas de même pour les autres énergies renouvelables. Ainsi, les panneaux solaires fleurissent un peu partout sur les toitures, que ce soit chez les particuliers, mais également sur les grands bâtiments. Une loi a même prévu une obligation pour doter les grands parkings d’ombrières photovoltaïques. Les projets d’éolien sur terre et en mer se multiplient aussi et le législateur a assoupli les règles pour accélérer l’aboutissement de ces projets.
Pour autant, l’affirmation précitée du PDG d’AtkinsRéalis invitant à prendre davantage de temps sur la phase de conception des projets de réacteurs n’est pas dénuée de bon sens. Prendre le temps d’approfondir l’étude des projets permettrait peut-être de mieux les chiffrer, que ce soit en termes de coût et de délai, voire de choix technologique, évitant ainsi les déconvenues ultérieures. Pour prendre un exemple récent à ce sujet, le montant des six prochains EPR a déjà explosé. Initialement évalué à 51,7 milliards d’euros, il est passé à 67,4 milliards d’euros. Une augmentation qui s’expliquerait par l’allongement des délais d’élaboration des plans génériques du réacteur.
Pendant ce temps de discussion, Macron se promene au Bresil pour negocier l achat d uranium. Il paraitrait qu on ait ete expulse du Niger….par les wagner…
Alain, « Prendre davantage de temps dans la conception des projets de réacteur » » Le montant a déjà explosé qui s’explique par l’allongement des délais d »élaboration des plans générique du réacteur » c’est totalement contradictoire, plus on attends plus ça coûte cher ! 1) Il n’est pas anormal d’avoir des surcoûts en cours d’études sur des projets de cette importance au fur et a mesure que les études progressent. 2) Une fois que les études sont terminées, normalement les coût doivent être connus. 3) La réalisation doit être suivie de très près par les responsables des études 4) Compte tenu du temps… Lire plus »
« Principale », mais avec une part ridicule de 1,8% de l’énergie mondiale… Heureusement qu’il y a les ENR pour compenser la division par 2 en 30 ans de la part du nucléaire Le Giec (fig7 dernier rapport) dit exactement le contraire de ce que vous dites : le potentiel de decarbonation du nucléaire est très faible et hors de prix Celui des ENR est ÉNORME et à coût dérisoire « inférieur au coût de référence », c’est à dire qu’investir dans les ENR coûte moins cher que de ne pas le faire. L’AIE table sur 90% ENR en 2050 Sauf en France, bien… Lire plus »
Bonjour 430 milliards par réacteur, Je ne comprends pas la réponse que vous m’avez faite. Principale » mais avec une part ridicule de 1.8%de l’énergie mondiale. D’une part je parlais prioritairement de la France puisque nous (je) n’avons pas notre mot à dire sur la décision des autres pays. D’autre part les 1.8% de nucléaire mondial selon vos dires, vont évoluer, augmenter puisque rien que la Chine a en projet ou déjà en construction 60 réacteurs nucléaires. Eux ils ont compris que les besoins futurs sont absolument colossaux. L’Inde va suivre. Ce n’est pas parce que les pays nucléaires ont… Lire plus »
Bonjour Servière, Nous n’avons pas notre mot à dire en France non plus. En 2017, macron disait dans son programme qu’il triplerait les ENR et baisserait le nucléaire et on voit le résultat… L’AIEA espère depuis des années que la part du nucléaire augmente. La réalité est tout autre : ça baisse tous les ans. En effet, les Chinois vont construire des centrales, mais il est très peu probable que la part du nucléaire augmente car le nucléaire ne représente que 2% des montants investis dans la transition énergétique. Donc les renouvelables vont augmenter bien plus vite (les ENR devraient… Lire plus »
Petit complément sur la durée de vie du parc éolien : – la plus vieille éolienne en service au Danemark est plus vieille que la plus vieille centrale nucléaire – pour faire durer 40 ou 60 ans un réacteur nucléaire, il faut à peu près changer tous les éléments, sauf la cuve (ce qui pose un vrai problème car la cuve est fragilisée par le rayonnement neutronique, ce qui augmente le risque d’accident majeur), et ça coûte cher. Si vous changez tous les éléments d’une éolienne tous les 30 ans, elle sera éternelle – le prix des ENR est divisé… Lire plus »
Vous faites rire avec vos supposés développement colossaux du nucléaire en Chine qui investi 14 fois plus dans les renouvelables que dans le nucléaire….les français n’arrétent pas de se regarder le nombril en pensant aux chiffres qui concernent la Chine.
https://www.boursier.com/actualites/economie/nucleaire-trop-lent-lourd-et-couteux-pour-sauver-le-climat-42257.html
Vous y lirez les promesses du nucléaire en Chine et depuis 2018 rien a changé si ce n’est que l’écart entre les investissements respectifs s’est encore creusé : :
La Chine a consacré 91 milliards de dollars au développement des énergies renouvelables en 2018 et seulement 6,5 milliards au nucléaire.
Donc, d’une part l’étude de l’EPR de Flamanville n’est pas terminée et d’autre part Macron à passé commande de six trucs dont il ne sait pas ce qu’ils sont !
Cette article rappelle des évidences que les nucléocratres refusent d’entendre. Ça les énerve, alors qu’il est très modéré, puisqu’il cite 2035 pour le 1er EPR2 alors que tout le monde sait qu’EdF n’y arrivera pas. Même le gouvernement table sur 2040-43, à cause du pb de vibrations du circuit primaire (qui a mis taishan au tapis pendant 1 an) qui oblige EDF à revoir la conception. Il ne précise pas non plus que le Giec nous implore d’avancer la neutralité carbone en 2040 pour espérer garder un monde vivable. Alors remplacer les 80% d’énergie fossile d’ici 2040 avec du nucléaire… Lire plus »
La France a déjà une électricité bas-carbone à plus de 90% de sa production et 100 % de sa consommation (445 TWh en 2023). Développer massivement les ENR sera aussi coûteux et ne changera que peu de choses.
Sa consommation de 2023… mais la consommation d’ici 10 ans va fortement augmenter pour remplacer les énergies fossiles, que ce soit dans l’industrie, le chauffage, les transports. Et non, aucun nouvel EPR ne sera prêt à temps pour y répondre.
D’ici 10 ans, les réacteurs actuels peuvent encore améliorer leurs performances. https://www.revolution-energetique.com/peut-on-debrider-les-reacteurs-nucleaires-pour-augmenter-leur-puissance/
Et puis, la consommation d’électricité est plutôt à la baisse depuis quelque temps partout en Europe. Elle n’augmentera peut-être pas autant qu’il a été prévu.
Améliorer le parc actuel ? vous plaisantez Cochelin, pour qui sait lire les chiffres il s’agit plutôt d’essayer de le maintenir en état et pourvu que ce soit possible encore longtemps car avec en permanance une moyenne de 17 réacteurs à l’arret nous n’avons passé le drnier hiver facilement qu’en raison de sa clémence. Qu’en à dire que la tendance est à un moindre besoin d’électricité, comme d’habitude vous ne mesurez que la pente du nids de poule dans lequel nous sommes en train de rouler et non pas la pente de la route sur laquelle nous nous trouvons et… Lire plus »
L’électricité, ça ne représente qu’un quart de la consomation d’énergie finale en France. Donc c’est bien que l’électricité soit décarbonnée… mais ça ne résout pas le problème des 75% restants. Vu le tempsde constructions des EPR, il ne faut pas s*attendre a une augmentation significative de la production d’électricité d’origine nucléaire d’ici 2040. Donc si on veux remplacer par de l’électricité ces 75% restant d’ici 2040 (pour rester dans les clous recommandés par le Giec) alors il faudrait par exemple reduire d’un quart la consomation d’énergie finale ET multiplier la production d*électricité par 3. Sans addition de renouvables, ce n’est… Lire plus »
Est-ce mathématiquement faisable avec seulement des renouvelables ? Il y a aussi des contraintes financières, industrielles, minières et sociales. Tout dépend aussi de la nature de ces renouvelables. Certaines, variables, ne produisent pas en phase avec la consommation. En excédent, leurs productions doivent être exportées, si c’est possible. En déficit de production, elles doivent être compensées par …souvent des énergies fossiles comme en Allemagne, au Danemark, Espagne, Portugal, …si les voisins ne peuvent pas venir à leur secours.
Il existe beaucoup d’études qui démontrent cette faisabilité, même en incluant cette variabilité de production inhérente aux renouvelables. Mais pour la France définitivement non: Il aurait fallut s’y prendre au minimum une vingtaine d’années en arrière pour que cette faisabilité devienne possible. C’est tout le problème, la faisabilité est toujours la somme des possibles que ce soit au niveau économique, politique où social. Et vu qu’on s’y prends bien trop tard, alors il n’y a plus que de mauvaises solutions. Où alors on laisse le problème aux générations futures, ce qui semble être le consensus politique actuel dans la plupart… Lire plus »
Les études « démontrant la faisabilité »des 100 % renouvelables sont très théoriques et assorties de nombreuses conditions draconiennes. https://www.lemondedelenergie.com/etude-rte-scenario-100-renouvelables-plausible/2021/01/22/
Je ne parlais pas des études pour le système électricité français, qui est très atypique. De plus laisser faire une étude par RTE, c’est un peu comme demander au loup s’il préfère un régime végétarien où carnivore, la réponse est évidente et connue d’avance 🙂
Même si l’etude de RTE en coopération avec l’IEA pour le futur énergétique français favorise le scénario gardant une part importante de nucléaire pour palier à la variabilité des ENR, elle indique d’ailleurs clairement que ça ne marchera pas avec uniquement du nucléaire et que les ENR doivent impérativement fortement croître. Vu le point de départ déjà fortement décarboné de l’électricité française depuis les années 70, les progrès ne viendront pas dans les années à venir de l’électricité mais des 80% restant qui sont encore très carbonés comme les transports et le remplacement du gaz et du fioul pour le… Lire plus »
D’accord avec vous. Mais cela sera difficile, malgré tout
Si tout était simple, il n’y aurait aucun débat, mais assurément la voie la plus mal pavée et celle du nucléaire.
Toutes études portant sur un projet est d’abord théorique avant de devenir une réalité physique Cochelin, quand aux conditions que vous vous paisez à juger draconnienne elle le sont infiniment moins que celles que nous impose le modèle nucléaire dont certaines ont des limitations absolues !
Elle est toujours possible car les contraintes sont toujours les mêmes et bien au contraire, les moyens technologiques ayant progressés s’y être pris 20 ans trop tard (par rapport à nos voisins) il nous faudra moins de 20 ans pour les rattraper, grace à ces progres fait pas nos voisins
Même si j’aurais préféré personnellement que la France prenne cette voie, remplacer 70% des capacités de production d’un pays en 20 ans, c’est pas très réaliste. Pas seulement au niveau technique mais surtout financier si c’est fait sur un si court laps ce temps. Si on regarde l’Allemagne, qui à commencé au alentour des années 2000, ca va lui prendre au moins 4 décennies.
Le véritble commencement pour l’Allemagne c’est 2011. Avant ce n’était qu’une décision sans effet avec les seuls arrets aux échéances des autorisations d’exploiter qui n’étaient plus renouvelés. Il leur a fallu un signal fort pour prendre le taureau par les cornes il n’y a que 12 ans. Par ailleurs, vous avez raison sur le point suivant, la France n’est pas l’Allemagne car nous sommes bien mieux lotis qu’eux pour assurer une transition vers le renouvelable. Ils n’ont pas trois façades maritimes à exploiter mais une seule et située au plus loin qu’il est possible des centres de consommation électriques industriels… Lire plus »
tous ces pays, allemagne, portugual, espagne , danemark produisent leur electricite avec plus de 50% d ENR !!!et ont des objectifs de 100% d ENR pour 2030 !!!!
Pour l’instant, malgré les progrès dans les ENR, l’électricité de ces pays est beaucoup plus carbonée qu’en France. https://www.nowtricity.com/
De plus, ces pays sont pour la plupart importateurs net à l’année et électricité est beaucoup plus chère pour leurs consommateurs.
Pour l’instant
2030 c’est dans 7 ans
Et même plutôt 6 ans 😉
Tout le monde ne triche pas Cochelin, et avec seulement deux neurones, vous pourriez comprendre que si le nucléaire était responsable de ce supposé bon résiltét dont vous vous gargarisé quel que soit le sujet pour lequel vous n’avez aucun argument vous nous le servez, alors la Belgique serait aussi supposée vertueuse que nous, pourtant ils en sont loin ! Comment cela se fait-il ? Nous vous écoutons Cochelin !
Quand on triche chez soi, pour être cohérant il faudrait avoir les mouyen de tricher chez ceux qui nous ressemblent !
Combien de neurones avez-vous pour écrire de telles âneries ? La Belgique a un petit parc nucléaire (moins de 4 GW) et n’est pas trop mal classé pour le contenu carbone de son électricité : CO2 emissions per kWh in Belgium – Nowtricity
Manifestement vous ne savez pas ce qu’est une proportion… Là taille en absolu n’a aucune signification… Près de la moitié du mix belge est nucléair
.. Est ce que c’est parce que c’est un petit pays que les émissions de co2 par KWh seraient…. Plus grand qu’en France qui est un grand pays donc une petite émission de CO2 par KWh ?
Votre incohérence est à la hauteur de votre dogmatisme Cochelin !
Cochelin toujours en defense sur des critères……sans interets, soit par ce qu’ils sont fallacieux comme notre suposée basse émission de CO2 dont une paire de politiciens verreux a fait enteriner les seuls émissions émise sur le territoire français de l’uranium alors que l’on en importe %, soit parce que ça ne baisse pas chez nous comme précisément ces émissions nationales de CO2, soit par ce qu’il ne refere pas au bon racios comme de comparer des TTC à qui on fait supporter n’importe quoi sans rapport avec le prix de l’électricité proprement dite… j’attends que demain une taxe égale à… Lire plus »
Vos commentaires disent ce qu’ils veulent dire et sont bien orientés. La France a fait aussi d’énormes progrès, et très tôt, en matière de décarbonation de son électricité et de son économie : etude-energie-nucleaire-2023.pdf (institutmolinari.org)
Tandis que les vôtres disent certainement le contraire de ce qu’ils veulent dire…. C’est ça? Comme celui de ce message qui manifestement suggére que très tôt disons début des année 60, la France a œuvrer avec le nucléaire dans le but de produire une énergie de carbonée.! De quoi se rouler par terre… Il faut rappeler à cet institut ( ça fait sérieux institut) Molinari que cela n’intéressait personne à l’époque mais qu’avoir les moyens de faire la bombe atomique, ça faisait 5 colonnes à la Une. Ils ne devaient pas être nés à l’époque et vous non plus Cochelin,… Lire plus »
Vous oubliez de parler de la couleur des chaussettes du directeur de la centrale Cochelin, …..tant qu’à faire à parler d’autre chose que de l’os qui vous a été donné de ronger, pouquoi ne pas parler des chaussettes ?
Qu’est-ce que cela change et en quoi le fait d’être importateur aujourd’hui empécherai qu’ils soient autosuffisants en 2030 ? Même chose pour leurs émissions de Co2 quel rapport ? Ce n’est effectivement pas plus, mais pas moins non plus que le rapport avec la couleur des chaussettes !
Autosuffisants en 2030, c’est techniquement possible mais à quel prix ? Combien de milliers de milliards d’euros d’investissements ?
Ca ne coutera pas beaucoup plus cher que ce que ça coute actuellement, le plus gros du coût c’est le prix de l’arret du nucléaire et du charbon !
Pour l’autosuffisance, il y a du boulot et des gros investissements à prévoir : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=011111111111111110000&interval=month
L’objectif c’est 100% mais c’est pas pour 2030. L’Allemagne à un objectif de 80% d’ENR à cette date, ce qui est déjà assez ambitieux à atteindre.
Et c’est la seule chose de raisonnable qu’aurait pu sortir Cochelin au lieu de rabacher ses ritournelles sans rapport avec objet de la discussion à laquelle il est convié
Si vous vous posez la question de la faisabilité sans être capable de fournir une reponse démontrable, laissez faire ceux qui savent au lieu d’expliquer ce qu’il faut faire Cochelin.
Quand un problème vous dépasse, ayez la sagesse de vous abstenir de dire ce qui est mieux ou moins bien. Il faut savoir rester à sa place sans cautioner ceux qui font un choix pour lequel vous n’avez aucune compétence pour comprendre ce sur quoi ce choix repose.
Restez-vous à votre place en vous posant en donneur de leçons. Et quelles compétences avez-vous de plus ? L’apport de l’énergie nucléaire dans la transition énergétique, aujourd’hui et demain – Avis de l’Académie des sciences du 14 juin 2021 (academie-sciences.fr)
Celle là vous me l’avez déjà servi mais peux t’on reprocher à cette brochette de barbes blanches d’être née à la bonne époque pour faire d’abord leurs études supérieures puis leur brillante carrière, celle où ils ont gagné leurs gallons dans ce qui était alors la science montante… Le Nucléaire, de ne pas craché dans la soupe ? Plus très au fait des nouveaux sujet d’intérêt pour les sciences de l’énergie, ils ont au moins la reconnaissance du ventre. 😊
Allons Cochelin, encore à vous regarder le nombril sur une décarbonation frauduleuse décidée politiquement….. ? A quoi cela vous sert il de faire semblant d’y croire ? Ne pas devoir avouer la déconfiture du nucléaire en lui croyant encore quelque vertus ? Croyez ce que vous voulez, le mode se fou bien de votre stress, il avance toujours dans la même direction : changer de fournisseur d’énergie ! La Terre est trop mal en point, plus de la moitiés de ses stocks énergétiques ont été dilapidés en moins de trois siècle et la durée de vie de notre espèce est… Lire plus »
Lorsque les français comprendront que la technologie EPR c’est de la daube , le réveil sera brutal , 50 milliards investits dans quelque chose qui marche pas et qui tire en longueur sans fin ( en France et en Angleterre ) ….. peut-être un jour diront-ils stop. EDF est incapable de construire son monstre , mais n’a aucun complexe pour nous vendre une version 2 dont les plans ne sont même pas finalisés à ce jour ….. Pas de soucis , le contribuable paye….. Les politiciens suivent aveuglément leurs copains technocrates ingénieurs biberonnés au nucléaire….. même si ça marche pas.… Lire plus »
Ok il y a de la technocratie… si ce n’est que le problème de départ, c’est que la filière industrielle nucléaire n’existait plus en France (merci les politiques et leur vision à la prochaine élection, merci les médias et leur diffusion et l‘alimentation des craintes de base du peuple sur l’atome, on ne sait qui des 1 ers ou des 2nd comprennent le moins bien de quoi il est question) et que les acteurs se sont crus beaucoup plus beaux qu’ils n’étaient. Quand vous repartez d’une feuille blanche en devant tout réapprendre, ça revient à faire un prototype grandeur nature,… Lire plus »
Ils ne sont pas partis d’une feuille blanche, l’ EPR utilise la même technologie que les réacteurs en place , comme vous dites » simple et maîtrisées » sauf que depuis le palier N4 des réacteurs existants, cette technologie à été « améliorée » à la sauce française…. et avec une recherche de puissance , encore augmentée dans la conception des EPR ….. ce que ni les américains, ni les russes n’ont osé faire. Nos champions du monde du nucléaire ( auto-proclamés) ont conçus ce qu’on appelle en jargon technique…une usine à gaz. Cette puissance non maîtrisée engendre les problèmes de flux… Lire plus »
C’est n’importe quoi cet article.
D’abord, le nucléaire, c’est pas uniquement la France, ni l’EPR.
Et surtout,
AUCUNE TECHNOLOGIE ne sauvera le climat à elle seule.
Personne n’a jamais dit que le nucléaire sauverait le climat à lui tout seul.
Au mieux ça decarbonera l’électricité dans les pays riches mais pas plus.
Si la justification, c’est de dire que il faut arrêter le nucléaire parce que c’est lent,
alors pourquoi ne pas les avoir lancer plus tôt ?
Si pas comme si on découvrait le changement climatique aujourd’hui ?
En effet, le nucléaire contribuera à sa juste part, c’est à dire 1,8% de l’énergie mondiale.
Et encore, ça baisse tous les ans.
Inversement, les ENR feront le plus gros, et leur part augmente de façon exceptionnelle (l’AIE table sur 90% ENR en 2050).
NB : ça fait plus de 20 ans qu’EdF essaie de relancer le nucléaire, mais visiblement, ils n’y arrivent pas.
L’AIE, raconte n’importe quoi et se goure quasiment tout le temps dans ses prévisions.
PV + eolien aujourd’hui, c’est pas plus que le nucléaire à l’échelle mondiale.
Pour penser que ça va vraiment remplacer le pétrole et le gaz, faut vraiment avoir rien compris.
Vos chiffres sont faux. Le pv+éolien a déjà dépassé le nucléaire depuis 2018, et si on prend tous les renouvelables, les ENR produisent 3 fois plus que le nucléaire à l’échelle mondiale. N’importe qui peut vérifier, les chiffres sont disponibles Les renouvelables augmentent de façon exceptionnelle et vont devenir la 1ère source d’électricité au MONDE d’ici la fin de l’année. Le nucléaire baisse tous les ans et s’écroule à 9,4% de l’électricité (divisé par 2 depuis 30 ans) soit 1,8% de l’énergie mondiale. Et comme seulement 35Md€ on été investis dans le nucléaire en 2023 dans le monde, contre 485Md€… Lire plus »
La source renouvelable la plus importante dans le monde, loin devant l’hydraulique c’est la bioénergie, c’est mêmes la premiere et seule forme d’énergie toutes sources confondues pour plus de la moitié de la population de la planète. En ce sens quelque soit l’époque dont on parle, rien que par cette source, et quelque ait put être à un momnent le rang du nucléaire, il a toujours été moindre, voir insignifiant face à ce renouvelable qui plus est pilotable.
https://www.revolution-energetique.com/nucleaire-ou-renouvelables-qui-a-produit-le-plus-en-2020/
https://fr.statista.com/infographie/25964/evolution-de-la-consommation-mondiale-energie-par-source/
En 2021, l’AIE disait:
« Il est attendu que la consommation mondiale d’énergies renouvelables dépasse celle du charbon et du gaz naturel à l’horizon 2040 »
Or ce sera 2024 ou début 2025
Les ENR vont devenir la 1ère source d’électricité au MONDE avec 15 ans d’avance sur les prévisions
En tout cas en France la production du parc nucléaire est reparti de plus belle ! https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/investisseurs/performances-financieres-et-extra-financieres/performance-operationnelle/production-nucleaire#:~:text=Production%20nucl%C3%A9aire%20en%20France&text=La%20production%20du%20mois%20de,du%20m%C3%AAme%20mois%20en%202023.
320 TWh en 2023, soit même pas le niveau des années 1990.
La France a plus baissé le nucléaire que l’Allemagne en 10 ans.
La différence, c’est que nous, on ne fait pas exprès…
En 2023, nous avions environ 83 TWh de moins qu’en 2013. On a fait exprès de fermer Fessenheim : perte autour de 12 TWh/an. Des problèmes de corrosion, une baisse de la consommation d’électricité et un effacement devant la montée en charge des ENR variables ont été la cause de cette baisse de production. Mais cette année, nous devrions dépasser largement les 320 TWh. 1er tr. 2023 : 84TWh 1er tr. 2024 : 96 TWh
Quel effacement devant les ENR ? Vous colportez une Fake news : il n’y a pas de priorité pour les ENR sur le réseau qui pénaliserait le nucléaire, contrairement à ce que rabâchent les nucléocratres. Le nucléaire n’a besoin de personne pour décliner. Il s’écroule tout seul. 320TWh nucléaire en France, c’est nettement moins qu’il y a 30 ans. « En France […] La seule priorité d’injection formulée dans la loi concerne les départements et territoires d’outre-mer. Les mesures d’écrêtement reposent sur des mécanismes non discriminatoires, fondés sur le marché. […] En raison d’un coût marginal très bas, les installations éoliennes… Lire plus »
Sur la modulation du parc nucléaire, il ne s’agit pas d’une Fake news, et cela se remarque sur les données fournies par RTE lorsque l’éolien est important et la consommation à la baisse comme ces jours- ci : https://lenergeek.com/2017/09/13/modulation-parc-nucleaire-edf-energies-renouvelables/ Le parc nucléaire produit moins qu’il y a 30 ans à cause de problèmes de maintenance et de corrosion sous contrainte mais la production maintenant reprend et cette année montera peut être à 400 TWh. Mais la production s’adapte aussi à la demande et celle ci a beaucoup baissé depuis quelques années. Le pays exporte malgré tout maintenant massivement, contrairement à… Lire plus »
Si
https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/fessenheim-edf-et-letat-sentendent-sur-400-mlns-au-moins-sce-1715701
400 millions ne couvriront probablement pas le manque à gagner suite à la fermeture de Fessenheim : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-fermeture-de-la-centrale-de-fessenheim-en-cinq-questions-1219394#:~:text=L'%C3%A9lectricien%20recevra%20une%20compensation,%C3%A0%20fonctionner%20jusqu'en%202041.
Ridicule ….la production est incapable de produire plus que 40 GW de puissance sur 61 installés soit seulement 65% ! les réacteurs sont tous victimes d’avaries en permanence ! on n’arréte pas un réacteur pour deux heures et mettre ensuite deux jours avant qu’il ne retrouve sa puissance nominale ! Et ça tourne en permanence à par tquelques un, moins d’une dizaine, qui n’ont jamais été arrété autrement que pour des maintenances et rechargement de combustible comme il est facile de le voir, non pas parce que c’est indiqué comme prévu (je ne crois plus à ces mensonges) mais parce… Lire plus »
En effet, c’est l’éolien qui est effacé, en cas de surproduction on coupe des parcs éolien entiers, par exemple depuis le début de ce mois ci vous avez les cas du premier avril, puis tous les jours du cinq au neuf avril puis du 12 c’est dire hier. La journée n’étant pas terminée on verra ce soir. mais c’est arrivé 7 jours sur 12, soit plus de la moitié du temps. Tout cela est facile à suivre sur eco2mix production. Il semble que les génies du nucléaire viennent de prendre conscience qu’entre leurs accrobaties de tentative de suivi de charge… Lire plus »
Aucune perte pour Fessenheim, il aurait été alors en carafe comme plus de la moitié de notre parc à cette période cruciale dont les allemands nous ont sortis….contre une facturation à 7 milliards ….quand mêmes. Mais si Fessenheim n’avait pas été fermé cela n’aurait qu’augmenté la proportion de réacteurs en carafes.
17 réacteurs en carafe en moyenne depuis…..une éternité.
Oui, c’est normal car le pays est largement exportateur depuis une éternité (enfin quelques mois) !
Sauf que ça dure depuis 2022 ! En fait on n’est jamais retourné à un parc dans l’état ou il était avant qu’il ne se soit écroulé à moitié ! Le nombre de réacteur à l’arret n’est jamais descnedu en dessous de 16 et en plus biévement car aussitôt réparé un où plusieurs autres étaient en train de tomber en panne. Je peux fournir n’importe quel exemple d’abération que vous interpréteriez comme un simple suivi de charge normal, comme de voir plus de réacteurs en fonctionnement le dimanche que le lundi qui suit avec deux réacteurs de plus à l’arret,… Lire plus »
Nous sommes exportateurs presque continuellement depuis début 2023. N’essayez pas de prouver le contraire.
Si vous regardez du coté de l’Allemagne avec leur imposant parc de renouvelables, la situation est l’inverse puisque, malgré la douceur du climat, ce pays importe régulièrement, et cette nuit encore jusqu’à plus de 12,6 GW ! Sans compter le prix du KWh pour les consommateurs, presque le double qu’en France.
Electricity Maps | Émissions CO₂ de la consommation électrique en temps réel
C’est étrange des que les QAlleamnds importent vous ne cherchez pas à l’expliquer par le fait que l’énergie étant moins cher ailleurs que chez eux cela explique qu’ils choisissent d’importer…. c’est une explication que vous n’évoquez que lorsque c’est la France qui importe malgrès une vingtaine de réacteurs à l’arret et les robinet à gaz grands ouverts, comme ceux de l’hydraulique !
Je reconnais que la raison que vous soulignez est valable aussi pour l’Allemagne. Mais la différence, c’est que la France importe beaucoup moins maintenant que les réacteurs sont repartis alors que l’Allemagne importe beaucoup plus maintenant que les réacteurs nucléaires sont fermés ainsi que 15 centrales à charbon.
Le nucléaire est tallement autosuffisant que nous sommes toujours le premier importateur d’Europe de gaz russe et que nous avons besoin des compétences de ce pays pour faire fonctionner nos réacteurs nucléaires, quand ils fonctionnent, car il faut bien lui payer sa guerre en Ukraine !
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/gaz-russe-la-france-championne-deurope-des-importations-malgre-la-guerre-2088503
Non cochelin ce qui est reparti de plus belle ce sont les beaux jours qui se passent de l’énergie de chauffage. Nos réacteurs sont toujours incapable de dépasser le seuil minimum qui impose de vider les barrages, ou bruler du gaz quand le vent faibli. D’ailleurs, la France reste le plus important importateur de gaz russe à ce jour, je cite Les Echos :
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/gaz-russe-la-france-championne-deurope-des-importations-malgre-la-guerre-2088503
La réalité c’est que c’est déjà fait et depuis toujours, mais on n’a jamais su mesurer la production comme la consommation de la bioénergie, renouvelable et pilotable chez plus de la moitié de la population mondiale, alors on l’a simplement oubliée dans nos statistiques pour ne connaitre que la bioénergie moderne issu des exploitations industrielles.
Je crains que ce soit vous qui n’avez rien compris.
Quand l’un est un point sur une courbe croissante et l’autre un point au même endoit sur une courbe décroissante, c’est une erreur monumentale de croire qu’ils se valent, bouboul
Mais si. La production nucléaire est largement repartie à la hausse et le dopage des réacteurs leur fera accroître leur production : https://www.revolution-energetique.com/peut-on-debrider-les-reacteurs-nucleaires-pour-augmenter-leur-puissance/
« Si la justification, c’est de dire que il faut arrêter le nucléaire parce que c’est lent,
alors pourquoi ne pas les avoir lancer plus tôt ? »
Parce que ceux qui avaient le pouvoir de le faire sont élus par des gens comme vous qui ne comprennent rien aux contraintes des divers formes de transformation de l’énergie et que l’on berce depuis 60 ans dans l’idée que nous avons une électricité abondante et la moins chere du monde grace au nucléaire. Le mensonge n’a jamais aussi bien payé…..bouboul.
Vu l’inflation sur les matières premières et les budgets prédictifs de construction, il est urgent d’attendre. La leçon de l’EPR commence à porter ses fruits avec une multiplication par cinq du budget initial…
Planter une éolienne est en effet facile et rapide, mais il y a un petit problème d’intermittence. Et contrairement à ce que laisse croire le syndicat des enr, les batteries de stockage n’existent pas: il s’agit seulement de lissage.
Regardez les grands champions des enr, les allemands, qui ont annoncé (discrètement) qu’il fallait construire 16 nouvelles centrales à gaz…
Donc le nucléaire est peut-être un peu lent (surtout en France), mais il n’y a pas d’alternative.
Planter un EPR est difficile et très long, mais il y a un gros problème d’intermittence : l’EPR de Taishan est encore en panne depuis le 31 janvier 2023, après 1 an de panne en 2021-22
0kWh pendant 1 an pour 20 milliards, ça devrait faire réfléchir…
On le sait qu’EDF est nul pour faire des réacteurs.
Pas grave, on fera par les coréens ou les chinois.
Contrairement aux fonctionnaires français d’EDF, eux ils savent travailler.
Les allemands peuvent se garder leurs moulins à vents (qu’ils n’arrivent même plus à installer chez eux)
Sauf que le seul objectif de macron, c’est d’essayer d’éviter la faillite de Framatome et EDF. Alors, quand la France abandonnera le nucléaire Framatome, (ce qui ne devrait pas tarder quand on verra que l’EPR2 coûte 4 fois plus cher que prévu et a 10 ans de retard), on n’achètera pas du nucléaire coréen, on passera aux ENR comme tout le monde. Mais avec quelques décennies de retard et on sera obligés d’acheter les ENR à l’étranger. La France était le leader mondial du solaire dans les années 70, mais a supprimé le commissariat à l’énergie solaire pour mettre tous… Lire plus »
E plus, si la France achetait du nucléaire coréen ou chinois, ce serait une humiliation…
Bien sûr bouboul, ailleurs l’herbe est plus verte.
Vous ne remettez en cause qu’EDF par le nucléaire une façon de ne pas pouvoir nier l’évidence mais en faisant porter le chapeau au lampiste !
C’est ça ? Ne vous inquiétez pas ça ne marche pas mieux de l’autre côté de la Terre mais vous ne le voyez pas, votre vision ne portant qu’à environ 6 Km, c’est un peu court.
Seul 1 réacteur est à l’arrêt : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/corrosion-dans-un-epr-chinois-pas-de-risque-surete-pour-flamanville-selon-edf_AD-202307050818.html N’exagérez pas !
Voila sur les trente derniers jours : Le 13-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt Le 14-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 15-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 16-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt Le 17-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt Le 18-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt lundi Le 19-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 20-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 21-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 22-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 23-03-2024… Lire plus »
Un seul est à l’arrêt provisoirement mais redémarrera bientôt et les retours d’expérience seront salutaires pour les prochains.
1) le provisoire se compte en année. C’est long.
2) pour éviter le même problème, le 2e tourne au ralenti
3) 20Md€ pour un réacteur intermittent, c’est un peu cher
Le réacteur numéo 1 est à l’arrête depuis Février 2023 suite à un problème de corrosion des gaines de combustible. Ce problème est en voie de résolution.
D’où tenez-vous qu’il y a perte de 20 Md€ ? Ces réacteurs ont déjà produit beaucoup d’électricité, et ce n’est pas fini.
II était aussi à l’arrêt pendant plus d’un an en 2021-22
Depuis qu’il est construit, il va bientôt avoir été plus longtemps en panne qu’en production…
Ça c’est de l’intermittence !
NB : le 2e EPR tourne au ralenti pour éviter le même problème
complétement faux !
cette derniere semaine :
Le 08-04-2024 il y en a 18 à l’arrêt Lundi
Le 09-04-2024 il y en a 17 à l’arrêt
Le 10-04-2024 il y en a 17 à l’arrêt
Le 11-04-2024 il y en a 16 à l’arrêt
Le 12-04-2024 il y en a 16 à l’arrêt
Le 13-04-2024 il y en a 18 à l’arrêt
Vous citez les réacteurs à l’arrêt. Bien sûr que cela arrive. Le pays ne peut pas exporter sans limites et cela évite qu’il y ait trop souvent des prix négatifs. C’est d’une évidence que je suis surpris de votre commentaire !
Des reacteurs à l’arret oui, mais quand parallemmement on vouvre grand les robinets des barrages….. l’explication ne tient plus ! Que s’est -il passé hier d’après vous après le couché du Soleil ? Serait-ce inavouhable ?
Et le problème c’est que ce n’est pas durant une semaine vous voulez le dernier mois ? Car ça fait des mois que cela dure : Le 14-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 15-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 16-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt Le 17-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt Le 18-03-2024 il y en a 16 à l’arrêt lundi Le 19-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 20-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le 21-03-2024 il y en a 17 à l’arrêt Le… Lire plus »
Et vous recommencez hier à lister les réacteurs à l’arrêt. C’est une obsession. Mais depuis le 14 Mars, le pays est sans arrêt exportateu (sauf le 04 Avril qui tombe un dimanche). Il est donc normal de limiter la production et de mettre des réacteurs à l’arrêt. Ne comprenez-vous pas ?
Pas en vidant les barrages et en consommant du gaz venu de Russie et dont nous somme le plus important importateur européen.
Quel problème de solliciter les lacs de barrage (en bon état de remplissage) dans les régions (PACA, Occitanie et Auvergne-Rhone-Alpes) où l’éolien est presque à l’arrêt ?
Et pour le gaz, la consommation est très faible, et surtout en Bretagne, avec peu de production éolienne et déficititaire en énergie.
Pour Poutine, les rentrées sont insignifiantes au regard des énormes marchés asiatiques.
Site RTE (données disponibles jusqu’à samedi 13 Avril) : éCO2mix – Consommation, production et flux d’électricité | RTE (rte-france.com)
L’éolien presque à l’arret chez moi en Occitanie ? Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez Cochelin je vous invite à regarder attentivement la carte des vent aujourd’hui et me dire où le vent est presque nul :
Cartes des vents en France (meteorama.fr)
ou
https://www.meteorama.fr/vent/
Vous dites vraiment n’importe quoi sans jamais rien vérifier ailleurs que dans vos convictions
Vous le faites exprès ou quoi ? Mon commentaire faisait suite au vôtre et concernait la semaine dernière : https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-regionales#production-detaillee
Bien sûr, aujourd’hui les choses ont changé. Je le reconnais.
C’est faux et visible sur nuclear monitor quand EDF ne coupe pas l’information lorsqu’elle devient inavouable
Sans doute, même s’il n’y aura pas une techno pour sauver l’humanité (et pas le climat ou la planète, ils s’en tireront très bien quelle que soit l’évolution) mais toutes les initiatives sont les bienvenues. A commencer, pour l’immense majorité de ceux qui n’y sont pas expressément obligés, par arrêter l’essence, le kérosène, la viande et les pesticides. Ça se fait en un claquement de doigt et ne coûte rien.