Dans une interview accordée à une télévision allemande, l’activiste climatique Greta Thunberg affirme que remplacer des centrales nucléaires par des centrales au charbon est « une erreur ». Un avis qui ne passe pas inaperçu outre-Rhin, où le mouvement antinucléaire fait de moins en moins l’unanimité.
L’urgence climatique et le risque de pénurie énergétique génèrent un surprenant regain d’affection pour l’atome. Jadis tendance, le mouvement antinucléaire s’est nettement ringardisé, à tel point qu’une des plus célèbres militantes écologistes se montre désormais critique envers la stratégie de sortie du nucléaire outre-Rhin.
À lire aussi Au pire moment, la Belgique débranche son premier réacteur nucléaireSubstituer du nucléaire par du charbon, « une erreur »
« Si on en a déjà en fonctionnement [des centrales nucléaires, NDLR], je pense que c’est une erreur de les fermer pour tout miser sur le charbon » a expliqué Greta Thunberg, à l’occasion d’une interview accordée à la chaîne de télévision allemande ARD. La militante suédoise reconnaît un sujet « très houleux » et semble vouloir conserver une position tempérée.
Alors que la journaliste réitère sa question sur l’arrêt du nucléaire, la jeune activiste préfère ne pas s’étendre davantage et balaye d’un nébuleux « ça dépend, on ne sait pas ce qu’il adviendra de tout cela ».
Un avis partagé par le ministre allemand de l’Économie
Si Greta Thunberg reste prudente dans ses propos sur le nucléaire, elle paraît avoir tranché son propre avis. L’atome permettant de produire une électricité très peu carbonée, la militante contre le changement climatique en a sans doute une opinion favorable. Pour rappel, produire de l’électricité à partir de charbon rejette entre 820 et 1 000 g d’eq.CO2/kWh, alors que le nucléaire émet 4 à 12 g d’eq.CO2/kWh.
À lire aussi L’électricité nucléaire française serait incroyablement bas-carbone selon EDFBien que mesurée, sa prise de position pourrait soutenir le changement de vent sur le nucléaire allemand. Le ministre de l’Économie Christian Lindner a d’ailleurs salué « les encouragements de Greta Thunberg à la position du FDP [le parti des libéraux-démocrates, NDLR] de maintenir en service nos centrales nucléaires ». « Les raisons parlent d’elles-mêmes, économiquement et physiquement » a-t-il déclaré sur Twitter.
De moins en moins d’allemands opposés au nucléaire
Alors qu’en 2011, 63 % de la population outre-Rhin souhaitait arrêter rapidement les centrales nucléaires, un récent sondage montre un essoufflement progressif de l’opposition. La dépendance extrême de l’Allemagne au gaz russe, l’envolée de prix de l’électricité, la difficile sortie du charbon et un probable regain de confiance dans la sécurité nucléaire contribuent certainement à affaiblir le mouvement.
D’après ARD-DeutschlandTrend, 67 % des allemands seraient désormais favorables à une extension de 5 ans des réacteurs. Ils seraient même 41 % à ne pas être opposés à la construction de nouvelles centrales. Le contexte actuel a déjà permis de repousser l’arrêt définitif des 3 dernières centrales nucléaires du pays. Initialement prévue au 31 décembre 2022, l’extinction des réacteurs est finalement repoussée au printemps 2023.
Lancée par une coalition de professeurs d’université, une pétition réclamant le maintien du nucléaire en Allemagne vient par ailleurs de récolter plus de 57 000 signatures. Elle dépasse le seuil des 50 000 signataires, qui lui permet d’être examinée par la commission des pétitions du Bundestag.
À lire aussi La sortie du nucléaire en Allemagne annulée grâce à une pétition ?
Nucléaire, et fossiles même combat !… Même système de défense qui consiste à faire croire qu’en faisant parler des ignorants ,on allait percevoir la vérité ? Prétendre que le nucléaire parce qu’il émet moins de CO2 que les autres serait plus propre est une fumisterie ? Parce que le véritable objet du réchauffement c’est …..la chaleur !!! Chaleur qu’utilisent allégrement toutes les sources d’énergies stockables et notamment le nucléaire. Qui à lui seul peut transformer le climat d’une région pour le réchauffer https://actu.fr/societe/jusqu-a-30-cm-de-neige-autour-de-la-centrale-de-cattenom-en-moselle-mais-pourquoi-donc_39326185.html . La neige de Cattenom c’était en période de grand froid.mais il faut imaginer ce que cette… Lire plus »
Fournier qui se plein des intérêts financiers de certains en oubliant de préciser qu’il a lui même des intérêts dans le déploiement des enr et systèmes de stockage (cf un autre post de ce site), on comprend ainsi qui est le lobby. Ensuite, celui qui pense que être pro enr c’est forcément être anti nucléaire n’a pas dut faire beaucoup de recherches. Enfin, on peut être anti nucléaire, car cette technologie a des inconvénients, mais il serait intéressant d’utiliser les bons arguments. Les rejets de vapeur et de chaleur on très souvent été debunké sur ce site et sur d’autres.… Lire plus »
Vous avez raison sur tous les points ! Parce que non seulement comme particulier j’ai un intérêt à faire en sorte que nous puissions agir réellement et collectivement contre le réchauffement !!. Pour cela je propose un système de stockage différent de ce qui se fait tradtionnellement en la matière.Ce qui permettrait, entre autre, de lutter contre le réchauffement, en stockant les Enr dont on nous chante qu’elles ne se stockent pas ? Deuxièmement dire qu’on « débunke » une vérité, c’est en réalité mentir sur les réalités du réchauffement ..https://climat.be/changements-climatiques/causes/gaz-a-effet-de-serre. Parce que non seulement le nucléaire est sale( https://www.usinenouvelle.com/article/la-centrale-de-flamanville-emet-trop-de-sf6-le-plus-puissant-des-gaz-a-effet-de-serre.N1150577) et… Lire plus »
Il y a beaucoup de chose à répondre: Le lien que vous indiquez est très bien (climat.be). Il faudrait en profiter pour regarder en haut à gauche de la page, il y a un paragraphe nommé « Climat et météo ». En gros le climat c’est le long terme qui est impacté par le CO2, la météo c’est le court terme local, qui n’a pas d’impact sur le climat. La neige qui tombe à cause d’une centrale thermique, c’est de la météo, aucun impact sur le climat. Le nucléaire est sale car il émet du SF6. Vous avez lu votre source? il… Lire plus »
La vapeur émise par l’homme a un impact absolument négligeable sur l’effet de serre. Les volumes en jeu sont extrêmement faibles comparés à la vapeur créée par l’action du soleil sur les océans. Par ailleurs, l’agriculture est la première source de vapeur d’origine anthropique, très loin devant les tours aéroréfrigérantes.
Tout est expliqué ici :
https://youtu.be/cN_QaUxRsaw
Si vous voulez être pris au sérieux dans votre projet professionnel (vis-à-vis duquel je vous souhaite de tout cœur de réussir), prenez bien soin de vous informer sur les sujets attenants à l’énergie. Sinon vous allez vous faire manger tout cru…
« La vapeur émise par l’homme a un impact absolument négligeable sur l’effet de serre. »?? Il n’y a pas d’impacts négligeables car tous s’accumulent pour accélérer le réchauffement ! C’est l’effet papillon ! (je vous invite à lire le petit article de science et vie p74 du n° 1234 de juillet 2020, vous y apprendrez comment nos infrastructures, qu’on dit ou croit écologiques ne le sont pas forcément ) De plus comparer les effets des uns par rapport aux autres n’a pas de sens ? Parce qu’il y a des besoins dont on ne peut pas se passer. L’énergie et l’agriculture… Lire plus »
Je vous conseille de passer moins de temps à rédiger des commentaires vides de sens, et davantage à regarder des vidéos de vulgarisation telles que celle que je vous ai partagé, et que vous n’avez de toute évidence pas regardé.
Ça vous évitera de répéter à l’envi des absurdités qui ont déjà été debunkées des milliers de fois. Votre incompréhension au sujet de la relation entre effet de serre et vapeur d’eau est courante mais qu’elle persiste après qu’on vous ait donné tous les éléments pour la corriger est inexcusable.
« Votre incompréhension au sujet de la relation entre effet de serre et vapeur d’eau est courante mais qu’elle persiste après qu’on vous ait donné tous les éléments pour la corriger est inexcusable ». Ha , ha ! C’est donc vous qui possédez la vérité vraie ?…Pas étonnant alors que les autres la cherche ? Penser par soit même d’après les éléments scientifiques que chacun peu glaner un peu partout sur le net ou dans les livres pour pouvoir les confronter à la réalité n’est effectivement pas un exercice à la porté de n’importe qui . Parce que si ce que vous… Lire plus »
« Penser par soi même » en glanant des informations au hasard sur internet et dans les livres et en ne gardant que celles qui confirment vos croissances pré-établies, ce n’est pas la méthode scientifique. Ca s’appelle du déni. Vous raisonnez comme ces rétrogrades américains qui nient le réchauffement climatique en amenant une boule de neige comme « preuve » de son inexistance. « Il fait froid donc le changement climatique n’existe pas ». Si votre cerveau n’est pas prêt d’accepter ce que les climatologues ont compris dès leurs années de license, à savoir qu’un forçage radiatif associé aux activités humaines de >2W/m² génère à l’échelle… Lire plus »
Premièrement la vraie « SCIENCE » s’est toujours construite avec une part de doute ! Et le déni est nécessaire pour faire avancer la science. C’est quand on doute plus qu’on est dans la croyance !!! Aujourd’hui on peut réellement douter quand on constate l’absence de résultat des politique menées depuis plusieurs dizaine d’années sans qu’on puisse constater la moindre amélioration dans le phénomème du réchauffement.Au contraire ! Deuxièmememnt, je n’est jamais nié le réchauffement ? Je conteste juste le fait qu’on ne nous parle que de CO2 quand il faudrait plutôt parler chaleur fatale . Troisièmement, j’ai toujours considéré que le… Lire plus »
« La chaleur provoque l’évaporation,L’évaporation provoque le réchauffement,Donc la chaleur provoque le réchauffement. » Un autre exemple dans le même genre pour détendre l’atmosphère : « Dans le fromage il y a des trous.Si on prend plus de fromage, on aura plus de trous.Quand il y a des trous il y a moins de fromage.Donc plus on prend de fromage, moins on a de fromage !? » Dans les 2 cas ça parait logique en prenant chaque phrase indépendamment les une des autres, mais ce n’est pas le cas, tout simplement car les ordres de grandeur ne sont pas du tout les mêmes. Un… Lire plus »
« “La chaleur provoque l’évaporation,
L’évaporation provoque le réchauffement,
Donc la chaleur provoque le réchauffement.”
Pour poursuivre dans le sens de vos propos,vous pourriez nous expliquer comment sans chaleur, la terre pourrait se réchauffer ?
La Terre peut se réchauffer sans génération de chaleur sur son sol du fait de la présence de gaz à effets de serre, dont la principale caractéristique est d’être transparent pour le rayonnement visible mais opaque pour les infrarouges. Lorsque le sol est chauffé par le rayonnement solaire, il émet en retour un rayonnement infrarouge. Plus la concentration en GES est forte, plus une large partie de ce rayonnement est gardé par l’atmosphère, ce qui occasionne son réchauffement. Le lien que vous établissez entre chaleur fatale et forçage radiatif tient uniquement à l’émission de GES. Or, ces émissions n’ont lieu… Lire plus »
Cette citation récapitule votre pensée pas la mienne, ensuite pour trouver la source de chaleur il suffit de lever les yeux pour voir un gros chauffage dans le ciel.
Le forçage radiatif n’est pas impacté par la chaleur mais seulement par les GES.
Effectivement certains GES sont émis par combustion, qui produit aussi de la chaleur non utilisée (voitures,centrale à charbon…). Il existe des sources de chaleur qui n’emettent pas de GES (grille-pain,nucléaire…) et des sources de GES qui n’emettent pas de chaleur (engrais, fabrication H2…). Parler de chaleur est donc une erreur car avec cela tout est mélangé.
On est en pleine crise énergétique, on a pas de gaz. Et on se demande si l’énergie nucléaire est utile la réponse est simple oui. Faut il pérenniser et développer une énergie dangereuse avec un combustible limité à environ 80 ans, on a déjà la réponse en se posant la question.
Continuer à croire en la croissance matérielle et humaine est une décadence collective qu’il faut expliquer et combattre de toutes urgence.
Dangereuse, selon quels chiffres ? Les faits à disposition montrent que même dans les scénarios les plus pessimistes, l’hydroélectricité reste environ deux fois plus mortelle que le nucléaire (130morts/100TWhe). Quant aux morts des combustibles fossiles, ils sont tout simplement hors catégorie, et encore on n’a pas encore le bilan du changement climatique à venir… 80 ans c’est une durée énorme et largement ce qu’il faut pour permettre une transition vers les EnR sans avoir à faire sombrer la majeure partie de la population dans la pauvreté. Pour le reste, totalement d’accord avec l’idée qu’il faille diriger notre société vers une… Lire plus »
Moi je suis contre le nucléaire. Mais je ne suis pas contre la technologie et la recherche. Le nucléaire nous a apporté beaucoup mais il a des inconvénients et il me semble que manipuler a grande échelle des substances radioactive n’est pas une bonne chose. Et a preuve du contraire la radioactivité tue et modifie les propriétées du vivant, et elle dure des milliers d’années. Et depuis 60 ans que le nucléaire est utilisé la composante écologique ou decarbonner n’a jamais était effleuré par ces activistes. Si on est partisant du moins consommer et mieux du biologique et du respect… Lire plus »
Le problème, c’est que le changement climatique détruit le vivant dans des proportions bien plus grandes, de manière bien plus rapide et pour des durées bien plus longues que le nucléaire ne le pourra jamais. La dérive climatique dans laquelle nous nous inscrivons perdurera pendant des millénaires, et les très nombreuses espèces dont elle causera la perte disparaîtront, elles, éternellement. Cela prendra des millions d’années pour que le climat et la biodiversité retrouvent leurs niveaux pré-industriels. Je ne crois pas, donc, que le nucléaire pose des problèmes particulièrement existentiels en comparaison. Je préfère de loin stocker une certaine quantité de… Lire plus »
Faire prendre conscience a tous que l’energie est précieuse et qu’il ne faut pas la gaspier est primordial. Au debut de ma prise de concience je pensais que l’energie renouvelable aller me permettre de consommer sans compter, et au fur et a mesure je rend compte que l’energie renouvelable plus de la gestion et des changements de comportement permettent de baisser ça consommation et de faire avec un peu moins. Chacun apprend a son rythme. Et donner l’impression que lon peut continuer comme avant grace a quelques centrale est un mauvais signal. L’objectif est de faire 5 fois moins et… Lire plus »
Je ne penses pas que des centrales à fission nous permettront de consommer toujours plus chaque année, comme on s’est obstiné à le faire ces dernières décennies. En revanche, avoir un parc de production nucléaire au sein d’une société sobre, c’est ce qui nous permettra d’éviter que des familles entières meurent de froid pendant les semaines d’hiver sans vent, de faire tourner les hôpitaux quelle que soit la météo, ou encore de ravitailler en vivres pendant la nuit des régions sinistrées ou qui ne sont pas autosuffisantes. De manière générale, une bonne part de nucléaire dans le mix, c’est l’assurance… Lire plus »
(Edit doublon)
Très bien, ça incitera peut-être des médias à proposer des débats intelligents et factuels sur le sujet, plutôt que le j’aime ou j’aime pas de bistrot habituel. Ou des titres provocateurs et grossiers, comme celui de cet article.
Tout à fait d’accord, les titres des articles sont quelque peu tendancieux !!! Greta Thunberg n’est pas devenu pro nucléaire comme le laisserai penser le titre. Elle répond simplement avec bon sens qu’il vaut mieux continuer à faire fonctionner les centrales nucléaires EXISTANTES vérifiées et déclarées aptes à poursuivre leur production par les organismes compétents que de les fermer et les remplacer par des centrales au charbon ou à la lignite. Elle n’a également jamais déclaré être favorable à la construction de nouveaux EPR que je sache. On a eu droit dernièrement à des reportages aussi tendancieux sur diverses chaînes… Lire plus »
Et pourtant, cette position qui devrait être évidente pour tout écologiste qui se respecte, à savoir s’opposer à une fermeture du parc nucléaire tant qu’il reste des fossiles dans le mix énergétique, ne semble pas couler de source pour beaucoup d’associations qui prétendent se soucier sérieusement du changement climatique. Greenpeace, Sortir du Nucléaire et consorts ont un avis tout à fait opposé à celui de Greta Thunberg sur ce sujet, au point d’avoir applaudi la récente décision de sortir du nucléaire en Belgique (alors que toutes les analyses montraient que ça allait mener à plus de centrales au gaz). Donc,… Lire plus »
J’ai l’impression que l’auteur prend ses désirs pour des réalités et pensant qu’un retournement complet de l’opinion est en marche et qu’une pétition de professeurs travaillant dans le domaine du nucléaire puisse faire changer les choses. Le nucléaire en Allemagne c’est fini et ce n’est pas le prolongement des 3 centrales de quelques mois où au plus 2 années qui va changer fondamentalement la donne.
Je comprends mal votre point… vous vous réjouissez de ce remplacement du nucléaire par le lignite allemand ?
L’auteur de l’article mentionne des sondages qui montrent bien un retournement de l’opinion. Prolonger les réacteurs jusqu’à l’an prochain c’est donner un sursis pendant lequel la doxa allemande peut poursuivre sa mutation. Et ça prouvera aussi que ce prolongement reste techniquement possible, contrairement à ce que prétendait le gouvernement allemand il y a quelque mois à peine.
Non, personellement je serai sussi pour une prolongation de 2 ans le temps de finir la contriction des terminaux LNG. Je trouve aussi amusant que l’article ai un lien vers un article de son collège qui demonte le mythe du nucléaire soit disant remplacé par du lignite. Pour ce qui est des sondages, il y a en effet une évolution, mais contrairement à ce que vous dites pas de retournement à attendre. Et je sais de quoi je parle vu que je vis en Allemagne. Lors des dernières élections régionales par exemple, le parti liberal du ministre des finances qui… Lire plus »
On rappellera à toutes fins utiles que le LNG, en plus d’être extrêmement cher, est quasiment aussi polluant que le charbon en termes de CO2. Je ne vois donc pas vraiment l’intérêt de limiter la prolongation des tranches au déploiement de ces terminaux, si ce n’est détruire encore plus le portefeuille et la planète. Quant au fait que le nucléaire ait été remplacé par du charbon, ça n’a rien d’un mythe. Des études (comme Jarvis et al) démontrent que les réacteurs fermés en Allemagne ont bel et bien été remplacés quasi-exclusivement par du lignite et du hard coal, comparé aux… Lire plus »
Le hardcoal et le nucléaire représentait de l’ordre de 60% de la production dans les années 1990 contre seulement 16% aujourd’hui donc il y a bien une double sortie. La ou vous avez raison est que l’ordre de sortie choisie, d’abord du nucléaire et du hardcoal puis du lignite à entraîné une sortie du lignite qui aurait pu être faite une décennie en avance. Pour les terminaux LNG, c’est plutôt pour sortir de la dépendance au gaz russe. En réalité, laisser tourner ces 3 centrales nucléaires aurai pour effet une baisse de la consommation totale de gaz de l’ordre de… Lire plus »
(Edit doublon)
Tout-à-fait d’accord avec cette opinion.