Le mois de mars a été fructueux pour l’éolien tricolore. Après avoir battu son record de puissance instantanée le 10 mars, avec 16 644 MW, la filière a décroché son précédent record de production sur une seule journée.
La vitesse moyenne des vents en Europe a beau baisser ces dernières années, cela n’empêche visiblement pas l’éolien de battre des records. Deux ont déjà été dépassés en 2023 : celui de la puissance instantanée, atteint le 10 mars avec 16 644 MW. Quelques semaines plus tard, le 31 mars, c’est le record de production sur 24 h qui a été battu.
Profitant du passage de la tempête Mathis, les éoliennes françaises ont généré un total de 355 GWh ce jour-là, selon le syndicat France Énergie Éolienne, citant Wind Europe. Elles auraient représenté plus de 30 % de la consommation nationale d’électricité.
À lire aussi Voici la vertigineuse intermittence du parc éolien en mer de Saint-NazaireDe l’électricité à 96 % bas-carbone en France
Associé au nucléaire, au solaire et à l’hydraulique, l’éolien a permis à la France de consommer de l’électricité à 96 % bas-carbone, dont 41 % d’origine renouvelable, selon les données d’Electricity Maps. Le 31 mars, l’intensité carbone n’a ainsi pas dépassé 40 g eq.CO2/kWh, faisant de l’hexagone le troisième pays le moins émetteur d’Europe, derrière la Norvège et la Suède.
Du courant faiblement carboné à profusion, qui n’a pas seulement bénéficié à la France, puisque nous avons exporté massivement vers nos voisins. Entre 8 000 et 15 735 MW de puissance ont été fournis à l’Allemagne, la Belgique, au Royaume-Uni, à l’Italie et la Suisse, alors que nous importions 2 000 MW en moyenne d’Espagne.
À lire aussi Ce montant ahurissant que la France a payé pour importer de l’électricité en 2022Les stations de transfert d’énergie par pompage-turbinage (STEP), probablement déjà bien remplies à la faveur d’une production abondante les jours précédents, n’ont pas significativement actionné leurs pompes. Enfin, l’éolien en mer a fonctionné à plein régime : l’unique parc de ce genre en France, celui de Saint-Nazaire, a par exemple affiché une puissance moyenne de 469 MW, soit un facteur de charge ébouriffant de… 97,7 % sur 24 h.
![La future plus grande centrale solaire flottante du monde sévèrement endommagée par un orage [vidéo]](https://cdn.revolution-energetique.com/uploads/2024/04/centrale-solaire-flottante-inde-accident-2024-385x252.jpg)
Revolution Energique peut refaire un article 🙂 , puissance >17000MW d’éolien aujourd’hui samedi 9/12/23, donc nouveau record de puissance crête produite. Mais avec un prix marché au alentour de 70-80€/MWh, pas sûr que ce soit une bonne affaire pour les caisses de l’état… Et que fait on de toute cette électricité pour laquelle on n’a prévu quasiment aucun stockage ? On a de la chance, les voisins l’achète aujourd’hui à un prix pas trop bas. Mais il serait urgent d’envisager de créer du stockage en conséquence, sinon on finira par en perdre une grande partie, et créer la 2ème crise… Lire plus »
Vous avez édité un article, récemment, sur la véritable empreinte carbone du nucléaire suivant les compte-rendus de l’ADEME, GIEC, Stanford, et bien sûr les gros menteurs de EDF : de moins de 10 g, mais plus vraisemblable 110g à 288g CO2e/kwh (de l’extraction à l’exploitation). De plus, qui dit extraction au sein de la terre, dit fossilisé comme les mêmes énergies, donc arrèter de parler du nucléaire comme peu ou pas carbonné !
Le giec indique 12gCO2/Kwh (moyenne monde) dans ses rapports et l’Ademe indique 6g CO2/ KWH (moyenne France) sûr l’ensemble de la chaîne.
donc qui est le vrai menteur ?
Extraction au sein de la Terre ne veut pas dire carboné.
Carboné, c’est issu de la décomposition d’éléments vivants (animal ou végétal), donc à base de carbone. C’est ce carbone qui est émis sous forme de CO2 lors de la combustion.
L’énergie nucléaire provient de différents métaux, principalement l’uranium.
Les émissions de CO2 du nucléaire, mais aussi du solaire, de l’éolien, de l’hydro ne proviennent pas de l’utilisation mais de l’extraction des ressources, de la fabrication, du transport, de la maintenance, du démantèlement… Tout cela calculé sur la quantité totale de kWh produit.
Vous parlez surement de cet article:
https://www.revolution-energetique.com/dossiers/combien-le-nucleaire-emet-il-reellement-de-co2-par-kilowattheure-produit/
Il est bien précisé à la fin que :
Belle performance, sur 24h. Si seulement c’était une performance régulière et stable… A tous ceux qui sont à la recherche, comme moi, d’un mode de vie plus sobre tout en conservant une qualité de vie, et qui souhaitent de ne pas passer leur temps à jeter des anathèmes (notamment contre le nucléaire) je vous propose d’écouter les 2 entretiens suivants (environ 3 heures chacun) https://www.thinkerview.com/aurore-stephant-leffondrement-le-point-critique/ notamment vers 1h14minutes https://www.thinkerview.com/aurore-stephant-effondrement-notre-civilisation-au-bord-du-gouffre/ ça décoiffe méchamment, mais ça remet un peu les idées en place Ceux qui veulent continuer à jeter des anathèmes n’ont pas besoin de « perdre leur temps » à écouter ces 2… Lire plus »
ok gazogene du lobby nucleaire …mais la Norvege, la suedes, le danemark , le portugual, le costa rica, l uruguay sont presque aux 100% d ENR . l Allemagne arrive a plus de 40% d ENR et va enfonçer les 50% d ENR sans nucleaire. LesUS ,la Chine,l Inde misent les 30% d ENR. Et la france ne serait pas capable d arriver a 50% de nucleaire / 50% d ENR ?
Hélas, votre réponse prouve que vous n’avez pas pris le temps d’écouter ces 2 entretiens (il est vrai plus de 6 heures d’écoute au total) car ils ne parlent pas de nucléaire mais de consommation des ressources minérales, liée notamment la folie de l’électrification à outrance. Et encore une fois, je pratique les ENR personnellement. Sauf que je n’aime pas les anathèmes. Je suppose que l’Uruguay pratique massivement l’hydraulique, tout comme la Norvège et la Suède. C’est d’ailleurs l’hydraulique qui a , partiellement, aidé la France à se redresser après la 2e guerre mondiale. Quant à la Chine, elle possède… Lire plus »
Je suppose que pour vous, la réponse au problème climatique n’est pas du tout dans le VE. Soit. C’est plutôt dans le développement des transports publics, de se déplacer moins. C’est vrai que les syndicats donnent vraiment envie d’utiliser le train, le bus,… sans compter les zones rurales largement dépourvues de réseau de transport à part la route.
Le VE pour un usage urbain, très bien. Peut-être (pas sûr du tout, mais je ne ferme pas la porte) qu’un jour je ferai convertir une vieille voiture thermique (type twingo) en électrique : la voiture la plus écologique est celle qu’on ne fabrique pas. Mais pour un usage familial, sur une longue distance, avec une remorque 1200kg (ou un caravane) au cul pour faire 500-800km, oubliez… La solution ? acheter 2 voitures ? Une qui servira au quotidien, et l’autre qui servira pour les rares longs trajets ? Franchement acheter 2 voitures pour 1 personne…sérieux ? Autre solution, louer… Lire plus »
Et la voiture thermique la plus écologique est celle que l’on utilise pas car les émissions de polluants et de CO2 se font à l’utilisation.
Vous ne vivez pas dans le même monde physique. Votre solution c’est le e-fuel? Sérieux? et vous parlez d’efficience.
« J’imagine aussi chaque toiture produisant assez d’énergie (toiture mono-pente photovoltaïque) pour que chaque habitant (ou groupe d’habitants) puisse produire son propre e-carburant avec des réacteurs catalytiques utilisant des céramiques dont la durée de vie soit supérieure au égale à 20 ans. »
Alors là vous m’avez scié !
Avec mes e-carburants, je vous parle d’une écologie circulaire. Et si on arrêtait avec cette folie du CO2 ? Sérieux, les gens ont-il conscience que les arbres et autres plantes ont besoin du CO2 pour grandir et vivre ? Avec les e-carburants, on recycle le CO2 atmosphérique, comme les végétaux. Le CO2 brulé dans le cadre du e-carburant est également capté par les végétaux. Oui, je suis sérieux pour le e-carburant, car on peut le fabriquer au pied des champs d’éoliennes, utiliser des pétroliers qui existent déjà, ce qui économise des milliers de kilomètres de câbles de cuivre. Et ensuite… Lire plus »
Justement pour fabriquer du e-fuel, il faut encore plus utiliser de l’électricité que si on recharge directement une batterie. Vous parlez d’électrification massive mortifère. Avec le e-fuel c’est plus d’électricité à produire et encore de la pollution dans les villes. Vraiment une idée de génie. Je crois qu’on va en rester là.
Non, justement, on n’en reste pas là. Avec l’électrification massive proposée (VE) on détruit la planète en ouvrant des milliers de mines à travers le monde. L’électrification massive nécessite l’ouverture de milliers de mines qui elles-mêmes consomment une quantité colossale d’énergie (électrique). Il s’agit d’une boucle de rétroaction négative avec amplification à chaque tour de boucle : on consomme plus d’énergie qu’on en économise,avec un facteur exponentiel dans le temps (+10%/an pendant 25 ans, cela fait x11 au bout de 25 ans). Vous semblez ne pas intégrer cette problématique. Avec les e-fuels, d’un ratio de conversion électricité vers e-fuels d’environ… Lire plus »
Oui oui, vous avez raison. En plus pour construire toutes ces éoliennes, on a besoin de pas beaucoup de matériaux ou de terres rares, c’est certain !
Oui, je comprends parfaitement où vous voulez en venir. Je me suis également posé la question. Je pourrais même (d’ailleurs je vais le faire) poser un lien qui irait dans le sens de votre réplique (vous voyez, je ne suis pas si méchant que cela). On y voit qu’une éolienne marine consomme 8 000kg de cuivre par MW de puissance, quand le nucléaire en consomme seulement 2 000 kg / MW. La capacité de production électrique installée en UE27 est de 1 032 418 MW en 2021 (source https://fr.countryeconomy.com) . Si on imaginait 50% d’éolien (on oublie qu’il ne tourne… Lire plus »
Faux.. je fait 1000 km 3 fois par ans avec ma famille en VE pour les vacances et aucun problème sur un parcours de 1000km je m arrete 3 fois. 1 fois 25 minutes. Une fois 40 minutes et un fois 25 minutes. Et je n ai donc que une seule voiture pour le quotidien et les vacances
Je vous félicite. Moi, je fais 1000 km avec une caravane ou une remorque de 1200/2000 kg en faisant 1 seul arrêt au bout de 500 km pour recharger en éthanol. Et du coup je n’ai aussi qu’une seule voiture pour cela, que j’ai pour objectif d’emmener à plus de 400 000 km, parce que la voiture la plus écologique est celle qu’on n’a pas besoin de (remplacer) fabriquer. Et elle a été fabriquée en France, par des ouvriers français ou assimilés. Vos 1000 km en 3 arrêts, cela fait donc 4 tronçons, donc 250 km en moyenne par tronçon… Lire plus »
Hormis Allemagne qui a depensé plus de 500 milliards, ces pays sont très peu peuplés comparés à la France, les ENRi sont moins chères et compliquée à mettre en œuvre dans des pays de quelques millions d’habitants que dans des grands pays industriels. Elles sont chères et très peu efficaces et ne permettent pas de sortir des énergies fossiles puisque il faudra quand même des centrales à gaz pour palier l’intermittence. Ce qui compte pour le climat, c’est pas d’être ENR ou pas ENR mais d’être bas carbone. Enfin, je précise qu’aucun pays n’est 100% ENR !!!! Au mieux, ils… Lire plus »
UK, Espagne, Belgique ou Pays Bas avec des très importantes parts d’EnRi sont plus densément peuplés que la France (sauf l’Espagne) et aussi industrialisés.
Quant aux pays 100% EnR en élec, ils peuvent être à bien plus de 25% de l’énergie finale. C’est au dessus de 50% en Norvège par exemple me semble-t-il
A l’exception de la Norvège qui a une population de 5 millions d’habitants et des ressources exceptionnelles en hydraulique, tous ses pays ont une énorme part de l’électricité fournie par le gaz et donc un mix beaucoup plus carboné que la France.
Preuve que les ENRI, ne sont pas efficaces pour réduire les GES si on les compare aux nucléaire
Ah ah, la transition est en cours. Les EnRi sont en cours d’installation mais parce qu’elles ne sont pas à 100% maintenant, ça veut dire que ça ne fonctionne pas… Sinon le 100% EnR sur l’élec, ce n’est pas que la Norvège, mais aussi l’Islande, le Paraguay, le Népal, le Bouthan, la Nouvelle Zélande, le Québec, l’Ontario ou le Brésil. Au Brésil, fait intéressant une région est à 100% EnR avec 62% d’EnRi et un g CO2/kWh meilleur que vous la France. Les EnRi ne sont pas efficaces là bas non plus?
Ça fait 20 ans que les ENRi sont en cours d’installation en Allemagne !!!
et malgré 500 milliards engagés, le coût de trois fois notre parc nucléaire, ils sont encore loin du compte et ils ont l’électricité la plus chère et la plus carboné d’Europe.
Preuve que ça ne marche pas !!
Comparer l’islande avec ses 300.000 habitants à la France, n’importe quoi !!!
Set le nordeste?
Le Brésil dispose pour l’instant de gigantesques ressources hydroélectriques. Et ce pays est situé au niveau de l’équateur, donc pas besoin de chauffer en hiver comme nous (pic de consommation). La situation n’est donc pas comparable avec notre pays. Mais ce pays serait bien avisé d’être un peu plus prévoyant pour l’avenir. Des hydrologues on déjà tiré la sonnette d’alarme, mais les autorités locales, notamment la présidence précédente n’ont rien voulu entendre. Le déforestation de l’Amazonie a pour conséquence une diminution de l’évaporation. Or cette évaporation était portée par les vents en direction des montagnes vers l’Ouest, et se condensait… Lire plus »
Je vous ai parlé du Nordeste en particulier et pas du Brésil. Vous ne voulez vraiment pas regarder ce territoire en particulier et ses plus de 62% d’EnRi en 2022?
Pouvez-vous nous fournir des liens , SVP ?
Le Nord-Este compte 53 000 000 habitants, pauvres, donc avec une consommation énergétique individuelle faible.
citation Wikipedia : « La région nord-est du Brésil est la région la plus pauvre, la plus inefficace et la moins industrialisée du pays… »
Dans ces conditions il est plus facile d’obtenir des ratios d’autosuffisance énergétique élevés, en comparaison de la consommation énergétique individuelle des pays développés et industrialisés tels que les principaux pays européens (Allemagne, France, Italie, GB,…).
Il faut comparer ce qui est comparable. Dans le cas présent, la comparaison n’est pas la bonne.
Allez regarder sur ELectricityMap. 15GW de prod en 2022 donc un réseau loin d’être négligeable. 95% d’EnR dont 62% d’EnRi (majoritairement éolien même si le solaire se développe depuis quelques années). Une intensité CO2 entre Suède et France.
Et ils continuent à développer les EnRi car électrification grandissante, ils deviennent exportateurs vers les autres régions du Brésil et ils planifient de se lancer dans le H2 vert.
Merci pour ce lien super intéressant !
France 67M habitants puissance installée totale 136,2 GW
dont hydraulique = 25,9 GW
éolien = 21,2 GW
solaire 15,7 GW (sources RTE )
NordEste Brazil 53M habitants puissance installée totale 42,2 GW
éolien = 19,3 GW
solaire = 3,6 GW
hydro = 11 GW
inconnue = 8,3 GW
Nos seules capacités installées dans les 3 principaux renouvelables explosent leur capacités totales.
Les ordres de population sont comparables (53M contre 67M) , mais le niveau de développement n’est pas le même, donc vous comparez des situations qui ne sont pas comparables.
Argument classique de votre côté : 1 les EnRi ne servent à rien et ne peuvent pas représenter la majorité d’un mix EnR 2 On vous montre un exemple où c’est exactement le cas (le Nordeste) 3 Vous cherchez des éléments qui en font une situation différente de la France 4 Ainsi vous n’admettez pas que c’est un réseau avec majorité d’EnRi bas carbone et qui fonctionne très bien! On s’en fout de ne pas pouvoir exactement comparer Nordeste et France. Par contre un réseau conséquent à 100% EnR et plus de 60% EnRi fonctionne très bien avec une intensité… Lire plus »
A vrai dire, si on veut être tatillon, il est difficile de trouver des situations strictement comparables. Exemple : France / Allemagne population comparable (67M /79M) niveau de développement comparable (Europe de l’Ouest), mais la quantité d’indutrie en Allemagne est largement supérieur à la quantité d’industrie en France, ce qui crée un premier biais.La quantité de façade maritime allemande n’est pas la même que la quantité de façade maritime française. On peut en déduire que le potentiel français est largement supérieur au potentiel allemand et qu’il est sous-exploité. Après il faut faire intervenir le niveau d’acceptabilité de ces champs éoliens… Lire plus »
Ben voyons…
Si tu fais le découpage géographique comme ça t’arrange, tu arrives à faire dire aux chiffres ce que tu veux.
Dans le même genre, tu pourrais dire que la Haute-Savoie est 100% ENR, ou à l’inverse que Flamanville est 100% nuke.
N’importe quoi !!!
C’est ElectricityMap qui fait ainsi les découpages mais le réseau brésilien qui le fait ainsi. Il s’agit effectivement d’un réseau à part mais connecté à deux autres exactement comme les réseaux nationaux européens.
Je ne fais que reprendre les découpages nationaux et d’ElectricityMap. Désolé si ça ne convient pas à votre narratif avec un réseau à 95% EnR dont 62% EnRi. Il faudra vous y faire pourtant
Bravo,
Tu n’as plus qu’à convaincre les citoyens européens d’adopter le niveau de vie des brésiliens de cette région…
Bon courage 🤣🤣🤣…
Ou sinon, il faudrait trouver le moyen de diviser la population par 10.
par contre, dans les 2 cas il faudra qu’il y ait des barrages qui traîne pas trop loin.
Je suis sûr que c’est super ecolo de noyer une ou deux vallées sous la flotte, non ?
Pour info, aurore Stephant se fait sévèrement débunker. Son discours qui sert les fossiles et pétroliers et qui consiste à véhiculer « la transition ENR c’est mal parce que les mines c’est oulalala tellement mal que c’est pire » ne résiste pas vraiment à l’analyse.
Dans le même genre, elle succède à Guillaume Pitron qui lui aussi s’était fait sévèrement tacler.
RIEN ne s’approche en terme de nuisances et de pertes de biodiversité, d’un réchauffement planétaire, rien. Et surement pas des mines de cuivre ou de lithium. Cumulées, elles ne représentent rien ou presque par rapport à la surface de la planète.
Merci de votre intervention. Des sources ?
Considérez-vous quelqu’un qui reprend l’information selon laquelle « avec le temps, il faut dépenser de + en + de barils de pétrole pour extraire du pétrole d’un puits » est aux ordres de l’industrie pétrolière ?
On lui jette un anathème parce qu’elle n’est pas dans le politiquement correct qui nous est imposé au quotidien ? Est-elle gênante donc il faut jeter le doute ? (F-U-D en anglais)
Pour l’instant, lorsque je sors ma calculette, son discours semble cohérent, et c’est déjà pas mal. Mais je peux parfaitement changer d’avis ultérieurement. L’important, c’est la calculette.
Merci pour ce commentaire plein de bon sens, ça fait du bien !
Il se trouve que les vidéos de Thinkeview sont fourni avec un site de debunk
https://captainfact.io/videos/G8na
On y trouve évidement les 2 vidéos d’Aurore Stéphant et elle se fait « sévèrement débunker » 2 ou 3 fois.
J’ajouterais qu’elle se fait également « sévèrement confirmer » très souvent.
Comme vous (et comme l’immense majorité des lecteurs de ce site j’espère) je suis convaincu que le dérèglement climatique est la première menace et de très loin. Ce que vous dit Gazogène c’est la transition énergétique actuelle s’appuie sur une très forte utilisation de métaux (pour les convertisseurs ENR, l’électrification des usages, les réseaux…) et que cela ne sera surement pas tenable dans la durée. Mon intuition est que notre industrie (et donc notre façon de vivre) ne sera pas possible sans énergie fossile et ce quel que soit la quantité d’EnR ou nucléaire que nous pourrons avoir. Par exemple,… Lire plus »