En présentant son plan « France 2030 », le président de la république a qualifié à plusieurs reprises l’éolien et le solaire d’énergies « non renouvelables ». Un lapsus surprenant au sein d’un discours majoritairement porté sur le nucléaire et l’hydrogène.
L’abréviation « ENR » aurait-elle soudainement changé de définition ? En déroulant son programme « France 2030 » le 12 octobre, Emmanuel Macron a prononcé à cinq reprises le terme « énergies non renouvelables » pour évoquer les énergies bel et bien renouvelables que sont l’éolien et le solaire. Un étonnant lapsus que le président de la république n’a jamais rectifié.
Un milliard d’euros pour développer les réacteurs nucléaires SMR
Au-delà de l’anecdote, Emmanuel Macron a décliné sa stratégie énergétique à l’horizon 2030. Des annonces aux allures de meeting de campagne, à quelques mois de l’élection présidentielle. Le chef de l’État a expliqué vouloir « faire émerger en France des réacteurs nucléaires de petite taille innovants avec une meilleure gestion des déchets ».
Il s’agit des réacteurs « SMR » pour « Small modual reactors », lorgnés par la Russie, la Chine, et les États-Unis. Pour ne pas rater le coche, Emmanuel Macron promet d’investir 1 milliard d’euros dans cette filière.
Des mini-centrales nucléaires
D’une puissance relativement modeste, entre 50 et 350 MW, les réacteurs SMR sont annoncés comme nettement plus compacts et moins chers à construire que les modèles classiques actuellement en fonction. Toujours en cours de développement, ces petits réacteurs permettraient également de générer moins de déchets.
De par leur taille réduite et leur conception standardisée, ils pourraient être fabriqués de série en usine avant d’être transportés sur site, réduisant considérablement les délais. Les réacteurs SMR laissent ainsi envisager le déploiement de mini-centrales nucléaires occupant peu d’espace. Celles-ci pourraient par exemple être implantées sur des terrains libérés par des centrales thermiques.
À lire aussi Nucléaire : Rolls Royce projette la construction de 16 nouveaux réacteurs SMRDeux usines géantes d’hydrogène vert
En s’appuyant sur la production d’électricité nucléaire bas carbone, le président de la république souhaite également faire de la France « le leader de l’hydrogène vert ». Il estime, sans toutefois le prouver, qu’il n’y « aura jamais en Europe suffisamment de renouvelables pour faire de l’électrolyse ». Deux « gigafactories » d’hydrogène vert devraient ainsi voir le jour dans l’hexagone d’ici 2030, promet Emmanuel Macron.
À lire aussi Le plus grand site de production d’hydrogène vert de France bientôt lancé500 millions d’euros pour les énergies renouvelables
Les énergies renouvelables, dont l’appellation a donc été copieusement écorchée par le président, bénéficieront d’un investissement « de plus de 500 millions d’euros ». L’enveloppe permettra le financement de « technologies de ruptures […] en particulier dans l’éolien terrestre et en mer et le photovoltaïque » a annoncé le chef de l’État, qui ne s’est pas attardé davantage sur ces filières pourtant prometteuses.
À lire aussi Nouveau sondage : les Français largement favorables à l’éolienDécarboner l’industrie et les transports
En parallèle, il prévoit de soutenir la réduction des émissions issues des grandes industries telles que les aciéries et cimenteries. Une transition dont le coût se chiffre à « plusieurs centaines de milliers d’euros par site » a t-il insisté, sans détailler le montant des aides qui seront allouées. La France devra également fabriquer « 2 millions de véhicules électriques et hybrides » en 2030. A la même échéance, Emannuel Macron évoque un objectif un peu plus fantaisiste : celui de lancer la production « du premier avion bas carbone ».
À lire aussi Voici la première usine de kérosène 100 % renouvelable du monde À lire aussi Pollution du transport aérien : et si l’on se trompait de cible ?
Le chapitre consacré aux énergies du plan « France 2030 » :
Nos politiques sont tres intelligent, mais ils souhaitent etre réélue. Ils doivent remercier les puissants, les grands groupe industriel de france, et puis ils doivent composer avec les militaires. En arrivant ils ont des idées sur un peu tout, apres on leur explique, qu’il faudra composer avec beaucoup beaucoup d’intérêt. Une tres forte tête pourrait faire du menage mais je ne lui donnerai pas tres longtemps pour qu’il lui arrive un pépin. Au debut macron nous a dit je vais deconstruire quelques centrale nucleaire, ok. On va devenir un super pays 2050 100% ENR. Puis on a entendu le pdg… Lire plus »
Comme rappelé par le dernier rapport du GIEC, il y a nécessité vitale d’atteindre la neutralité carbone. En attendant que les énergies renouvelables l’assurent ( 2050 ?), l’hydrogène bleu peut
être utilisé au plus vite, en frayant la voie ( par exemple pour le chauffage et les déplacements) de l’utilisation de l’hydrogène vert.
voila que le Macron nous annonce 6 EPR. Quelle tenacite pour couler le pays!!!! J admire….je suis scie. On n a meme pas reussi a faire fonctionner le premier. on mets 15 ans a les construire et ca nous coute hypercher. Venant d un pseudo enarque qui vends nos fleurons technologiques, (alcatel, alstom ect..) avec pertes d emplois massifs a la clef.. Le type est meme pas capable de structurer sa vie. Le pays aura du mal a se recuperer. Ses principaux atouts industriels sont entrain d etre dilapide pour sauver une industrie nucleaire qui n est plus du tout… Lire plus »
En effet il n’est pas à une vonnerie près…. Si toutefois celle la va au bout…. Rendez vous dans quinze ans et 120 milliards de dette supplémentaires car lorsque le premier d’entre eux sera opérationnel le prix de l’uranium aura été multiplié par 5 ou 6 quand à la mise à feu du dernier des 6 il n’y aura plus d’uranium du tout sur le marché…. On y mettra des brûleurs à charbon puisqu’il y aura encore de ce combustible.
Notre président n’a pas encore compris que plus personne n’aurait de véhicules avec un moteur thermique qu’il soit hybride où hybride rechargeable; N’adapte. Y a t-il quelqu’un pour lui expliquer la vérité où faut-il qu’il s’en rend compte lui même dans 5 ans. VW l’a très bien compris et sauve peut avant l’ouverture de l’usine TESLA de Berlin.
notre président est pitoyable!
Macron démission!
Il est vrai que si l’on veut remplacer l’essence par de l’hydrogène ou des carburants de synthèse il nous faudra une énorme quantité d’électricité pour les produire. Au moins 10 fois la capacité électrique actuelle. Les enr ne suffiront pas.
Le nucléaire n’est pas l’énergie la plus appropriée pour fabriquer de l’hydrogène. Ce sont les ENR.
Par contre, le nucléaire est très utile en base pour limiter le stockage très coûteux des ENR lorsque celles-ci ne produisent pas.
Ça dépend de la quantité d’hydrogène que vous voulez produire. Si l’on veut remplacer l’essence, le fioul, le kérosène, le gaz naturel par de l’hydrogène il faudra une puissance gigantesque que les enr seront incapables de fournir.
Il y a largement assez d’espace en France, qui ne sert qu’à fabriquer un excès de viande de boeuf pour mettre autant de panneaux PV que nécessaire.
Pour le moment, le carburant pour voitures n’est pas remplacé par de l’hydrogène, mais par des batteries au lithium rechargées soit lorsqu’il y a du soleil, soit lorsqu’il y a du vent, soit par du nucléaire hors heures de pointe.
Oui, mais le bon sens n’a pas atteind notre président qui ne comprend pas la réalité énergétique mondiale.
Je crains même qu’il n’ait pas bien compris ce qui était de renouvelable et ce qui ne l’était pas. et il a traduit ENR par Energie Non Renouvelable !
Même chose c’est pas avec des enr que vous pourrez recharger les batteries de dizaines de millions de voitures, tracteurs, camions, engins de chantier etc. (En admettant qu’il puisse exister des camions à batteries)
Ce n’est pas la même chose.
L’hydrogène peut être fabriqué par les ENR sans problème, pour moins cher qu’avec le nucléaire, et stocké pendant plusieurs mois.
Le PV est l’énergie idéale pour fabriquer de l’hydrogène et peut produire autant que nécessaire, en France.
Par contre, pour recharger les véhicules à batteries, il faut que cela se fasse aux périodes ventées ou ensoleillées. Pas de problème avec le solaire de mars à septembre en milieu de journée. Par contre, en période hivernale, c’est plus compliqué avec l’éolien lorsqu’un anticyclone s’installe.
Les anticyclones d’hiver sont les plus rares et les plus courts
Durant l’hiver dernier, la période anticyclonique la plus longue a été de 14 jours, du 29 décembre 2020 au 11 janvier 2021, durant laquelle la demande en journée était de l’ordre de 85 GW.
La puissance éolienne moyenne était de l’ordre de 3 GW durant cette période, avec un minimum de 1 GW.
Jadis, les périodes anticycloniques hivernales étaient plus longues.
Le temps est désormais plus chaotique est donc plus favorable à l’éolien, même si les conditions restent très variables d’une saison hivernale à l’autre, et qu’une longue période anticyclonique reste possible.
Ce qui est insupportables c’est de constater que vous mesurez l’impact d’une supposée une « période anticyclonique la plus longue a été de 14 jours, du 29 décembre 2020 au 11 janvier 2021, durant laquelle la demande en journée était de l’ordre de 85 GW ».et que vous mettez en face pour justifier le peu de crédit que l’on peut accorder à l’éolien que celui ci à fourni en moyenne « de l’ordre de 3 GW durant cette période, avec un minimum de 1 GW. » ! ! ! ! ! Comment pouvez vous être naïf au point de croire que les deux régions… Lire plus »
Pourquoi vous excitez-vous ? Vous découvrez ce qu’est un anticyclone, ou la variabilité de l’éolien ? Puisque vous collectez les données de l’état des vents chaque jour, peut-être avez-vous des éléments à apporter sur les façades atlantiques et méditerranéennes à cette période. Ne vous inquiétez pas pour l’avenir des ENR en France, elles remplaceront une grande partie du nucléaire qui n’atteindra plus jamais, loin de là, les 2,5 GW d’installation par an qui ont eu lieu pendant 25 ans. Ce remplacement n’est par contre par si simple que cela et les centrales à gaz fossile vont rester pendant longtemps un… Lire plus »
Ce que je trouve agaçant c’est que vous tiriez des conclusions qui ce qui se passe dans toute la France à partir d’un échantillon ponctuel de ce qui se passe dans un tout petit coin du pays ne représentant que 16% de surface et 61% des moyens……. LA CERTITUDE DE SE PLANTER ! Votre anticyclone sur toute la France durant cette période n’était qu’une absence de vent sur ce mouchoir de poche .
Malheureusement je n’enregistre les cartes des vents que depuis le 21 janvier.
Je pense que la remarque de marc est justifiée. Contrairement aux détracteurs des ENR qui pensent que l’intermittence les rends automatiquement inutiles, il faut au contraire accepter leur variabilité et contruire les réseaux et les moyens de production d’appoints et de backup autours de cette variabilité. En effet, un anticyclone centré sur l’europe et qui ne bouge pas pendant 2 semaines est un phénomène extrêmement rare, mais il faut justement dimensionner les interconnexions et moyens de production thermiques pilotables en fonction. Pour l’Allemagne, il existe un graphique très intéressant qui fournit l’historique de la somme de la production instantanée du… Lire plus »
Ce que je reproche à Marc n’a rien à voir avec cela. Mais il conclu à une période anticycloniques sur la France sur une période de 14 jours sur la foi d’une faible production de l’éolien durant cette période. Cette analyse est totalement biaisée car elle démontré seulement que le vent était faible sur les Hauts de France et le Grand Est qui détiennent 61% des éoliennes du pays durant 14 jours. Avec des analyses de ce niveau les conclusions que l’on peut tirer n’ont plus rien à voir avec la réalité, et j’estime qu’il n’est pas digne de sa… Lire plus »
Merci.
Si je regarde la puissance éolienne durant cette période chez nos voisins:
production faible au RU, production faible en Allemagne, production élevée durant la moitié de cette période en Espagne et faible durant la moitié de cette période.
La crédibilité des ENR passe par les moyens de compensation de la variabilité de l’éolien et de l’intermittence du solaire, à la mesure du besoin. Éluder ou minimiser cette question n’a aucun sens et revient à décrédibiliser les ENR.
Moi je ne regarde pas ce qui se passe chez les autres qui n’ont pas le même relief, ni 3 façades maritimes comme nous. Je regarde ce que nous produisons, là où nous avons des éoliennes en masse ou clairsemées, et la carte des vents. Hier la production était faible à très faible, le vent était nul dans les hautes de France et Grand Est, mais le vent était fort dans toute la presqu’il Bretonne, et sur les côtes de puis la latitude de Nantes jusqu’à la frontière Belges…..La où il n’y a aucune éolienne. Je n’ai donc pas conclu… Lire plus »
Ce qui se passait chez les autres donne une idée de se qui se passait très probablement en France, au moins sur la façade atlantique, dont le régime de vent est assez proche de celui du RU, et cela donne également une idée de l’utilisation du foisonnement européen durant ces périodes. Quant à la façade méditerranéenne, les projets en cours y sont très peu nombreux. 500 MW d’éolien flottant pour dans 8 ans… C’est quasiment rien, alors que le facteur de charge de cette zone est de loin le plus élevé de France, et que son apport est essentiel à… Lire plus »
Ce qui se passe en Allemagne ou en Belgique donne autant l’idée de ce qui se passerait en France que si on regardait ce qui se passe au Japon. Narbonne est plus près de biarritz que Biarritz ne l’est de Madrid, pourtant ce qui se passe dans le golf du Lion n’a rien à voir avec ce qui se passe dans celui de Gascogne alors pourquoi pensez vous que ce qui se passe à Lisbone ou Madrid ou Berlin ait un rapport avec Biarritz ou Paris ou Brest ? En revanche ce qui se passe dans tous les coins de… Lire plus »
J’ai regardé sur le site « infoclimat » les villes de Carcassonne et de Brest à cette période, et les données confirment ce qui était très probable car un anticyclone ne fait pas la taille d’une région… (Peu probable que le régime de vent en Bretagne eut été décorrélé de celui du RU pendant 14 jours: le schéma hivernal classique est celui d’une dépression basée vers l’Islande qui envoie des perturbations qui balaient la façade atlantique de l’Europe, d’autant plus que l’on va vers le Nord). Vous allez sans doute me dire « oui, mais en offshore, il y a les alizés ». C’est… Lire plus »
Non ce n’est pas ce que je vais dire….. ce que je dis c’est qu’une longue période avec une faible production éolienne d’après eco2mix suggère une période anticyclonique qui en réalité n’a rien à voir avec un anticyclone irlandais ou des acores ou d’ailleurs, mais simplement une période où localement il n’y a pas de vent entre les Hauts de France et le Grand Est qui ne sont que deux petites régions contiguës privées de vents durant une semaine ou 10 jours….. rien à vois avec ces anticyclones qui vous terrorisent tous et qui sont des phénomènes plutôt rares, en… Lire plus »
Je vous parle des 14 jours consécutifs du 29 décembre 2020 au 11 janvier 2021 en France, au RU et en Allemagne durant lesquels la demande était très élevée. Cela montre simplement qu’il faut un back-up important à l’éolien, en puissance, et en volume de production.
Parlez moi plutôt des 8 jours de début janvier car tant le 31 décembre que le 9 janvier on était dans les 5GW ce qui fait beaucoup paur un anticyclone qui n’est probablement qu’une semaine sans vent dans cette petite zone du NORD EST. c’est à dire un phénomène frequent pour n’importe quelle zone du pays d’une surface d’1/6 de la surface du pays pendant 8 jours….. Ça arrive même chez moi dans l’Aude réputé pour être le département le plus venté de France. Regaedrz donc plutôt la. Carte des vents de météo France vous verrez que les terribles anti… Lire plus »
meteorama.fr/vent/
Soyez bon perdant et admettez qu’il y a eu un anticyclone (ou une période peu ventée si vous préférez) durant 14 jours consécutifs, qui est resté au moins sur l’intégralité de la France (cf données sur « infoclimat », sur Brest et Carcassonne, et les autres villes que vous voulez, je ne vais pas toutes les regarder), du RU et de l’Allemagne, et même sur l’Espagne durant une de ces 2 semaines. J’ai compté ces jours à 5 GW de production (ce qui reste faible par rapport à la demande) dans la moyenne d’environ 3 GW de cette période, car il y… Lire plus »
Il n’y a rien à perdre ou à gagner. 5GW d’eolien dans les conditions de notre parc eolien ce n’est pas le signe d’un anticyclone sur la France et encore moins sur l’Europe mais un défaut ponctuel classique sur une petite zone du territoire… sinon expliquez moi d’ouviennent ces 5 GW ENCADRANT LA SEMINE de votre anticyclone
En combien de temps le soleil fourni t-il assez d’énergie sur la surface de notre planète pour couvrir les besoins d’électricité de l’Humanité pour une année entière ?
La moitié de la planète est en permanence au Soleil
Prenez le temps de lire le rapport de l’Ademe sur leur scénario à 100% de renouvelable (199 pages) ou encore le dernier rapport « Net Zero 2015 » de l’AIE et vous verrez que c’est possible. La seule chose qui est nécessaire: c’est la volontée de le faire.
Il y a même bien plus précis et convaincant avec des études chiffrées comme :
http://faere.fr/pub/PolicyPapers/Shirizadeh_Perrier_Quirion_FAERE_PP2019.04.pdf
à mettre dans le fenêtre de l’URL
Vous êtes vraiment le roi des affirmations gratuites…. :
Le seul bâti de France couvert de PPV produirait deux fois plus que la totalité du parc nucléaire en état de marche….ce qui n’arrive d’ailleurs jamais (en ce moment 16 réacteurs ont les doigts de pieds en éventail)
Sans parler de la totalité de la panoplie des ENR rien qu’avec le PPV recouvrant le bâti du pays, on produit deux fois plus qu’avec la totalité du parc nucléaire en bon état de marche, ce qui n’arrive d’ailleurs jamais.
C’est fous ce que les ignorants ont comme science à étaler !
Et le nucléaire encore moins.
Et le nucléaire encore moins et avec un rendement ridicule.
Ce serait vrai si le nucléaire était vraiment pilotable….
J’ai déjà réalisé ce calcul (pétrole vers photovoltaïque), voici le lien vers le sujet: https://forums.revolution-energetique.com/topic/185-calcul-p%C3%A9trole-vers-photovolta%C3%AFque/
C’est seulement pour l’essence sans compter le diesel et le fioul ni le gaz nat?
Parce que moi je compterais au grand minimum 600GWh pour éliminer le fossile.
Pardon c’est 600 GW de puissance contre 60GW nucléaire actuellement
600 TWh minimum semble être l’ordre de grandeur
Cela signifie une production multipliée par 2,5 environ.
Il suffisait de cliquer sur le lien que j’ai donné pour voir le chiffre ==> 265 TWh.
Cela remplacerait l’essence, le diesel et le fioul.
Et c’est bien ce qu’il faudra faire et c’est ce qui invalide le nucléaire.
Il produit déjà trop la nuit et juste limite ce qu’il faut en journée, et l’industrie à décarboner c’est en journée !
Multipliez par 2,5 le jour…. c’est tout bon….. et que faites vous de cette électricité la nuit ? Vous chauffez 2,5 fois plus votre eau sanitaire ?
un réacteur nucléaire ne s’éteint pas le soir pour être rallumé le lendemain matin !
Cette semaine, par exemple, le nucléaire est à pleine puissance durant la nuit (43 GW) car il y a très peu de vent (2GW, soit environ 10% de fc). Si le nucléaire n’était pas là, on brûlerait des combustibles fossiles, comme ailleurs.
Et la part de la production d’eau chaude dans le mix électrique de la journée, qui pourrait être déplacée en milieu de journée pour être couverte par le PV: pas négligeable, mais pas grand-chose quand même.
Si le nucléaire n’était pas là on n’aurait pas besoin de chauffer les ballons d’eau chaude la nuit parce qu’on ne se serait pas organisé pour le seul profit du nucléaire. Eau sanitaire comme chauffage des logements se feraient en journée au Soleil et la nuit il n’y aurait plus qu’à maintenir la chaleur gagnée en journée. De plus ne dites pas qu’il y a très peu de vent… C’est faux il y a très peu de vent dans les Hauts de France et dans le Grand Est, là où so’t rassemblées 61 %des éoliennes.et même si elles étaient mieux… Lire plus »
A propos de très peu de vent en regardant la faible production éolienne…. Vous ne regardez pas où il faut : car toute la Bretagne est très vente en ce moment et la côte depuis Nante jusqu’à la Belgique également mais il faudrait y avoir mis des éoliennes pour obtenir un résultat ! Ce que l’on voit c’est un bande de braillards à la solde du lobby nucléaire qui passent leur temps à retarder le chantier de St Brieuc sans aucune raisin et en sont à leur 4e ou 5e procès de saboteur. Il y a toujours du vent quelque… Lire plus »
Une centrale thermique ne s’éteint pas le soir pour être rallumée le matin.
Il y a au moins 20% incomprescible d’un point de vue économique.
On peut réduire le régime d’une centrale à gaz pour la nuit et la faire repartir en 1/2 heure le lendemain matin alors qu’o’ ne peut pas faire ça tous les jours pour un réacteur nucleaire qui consomme t’ai ses barres de commande neutrophage en quelque jours obligeant à le mettre à l’arrêt absolut pour rechargement… C’est la très très grosse différence avec n’importe quelle autre type de centrale et même les éoliennes qu’il est possible à distance de déconnecter du réseau comme cela se fait déjà quand le nucléaire et même incapable de diminuer sa puissance même exceptionellement.
L’essai auquel vous vous êtes livré est louable mais outre le fait qu’il part sur de fausses bases certains des paramètres dont vous vous servez sont également erronés comme par exemple le rendement batterie/moteur électrique qui est de 98% et non 80%. Mais la démarche correcte est bien plus simple car elle ne fait pas intervenir autant d’estimations sur les paramètres à prendre en compte. La première chose c’est le nombre de Km moyen parcourue chaque jour en moyenne par un véhicule qu’il soit thermique ou électrique. D’après plusieurs organismes statistiques qui n’ont rien à gager à dire plus ou… Lire plus »
On ne veut pas remplacer l’essence par de l’hydrogène ou un quelconque carburant de synthèse qui aurait de plus un rendement aussi ridicule que celui de l’essence à 45%, puisqu’on à déjà ce qu’il faut pour le remplacer, l’électricité utilisée directement avec un rendement de 98% depuis des batteries qui se chargent avec un rendement de 95%.
Pourquoi alors chercher plus compliqué et d’un moindre rendement ?
On va donc faire des « réacteurs nucléaires de petite taille innovants « , sans doute en s’appuyant sur l’expérience de l’EPR!
Si c’est pour employer la techno des sous-marins, il faudra de l’uranium davantage enrichi…