Dans le monde de l’éolien, la tendance est clairement au gigantisme. Et la Chine vient de présenter une nouvelle machine aux dimensions folles. Une éolienne offshore de 310 mètres de diamètre pour une puissance de 26 mégawatts.
Lorsqu’il est question des plus grandes éoliennes au monde, les regards ont tendance à se tourner vers la Chine. Il y a quelques mois, une turbine de quelque 250 mètres de diamètre — une Goldwind GWH252-16MW — plantée au large de la province du Fujian produisait ainsi un record de plus de 384 mégawattheures (MWh) en un seul jour. En plein typhon. Pour comparaison, le diamètre des plus grandes éoliennes de France est de l’ordre de 160 mètres « seulement ». Des éoliennes Vestas d’une puissance de 5,6 MW. Les éoliennes en mer du parc de Saint-Nazaire affichent une puissance de 6 MW pour un diamètre d’environ 150 mètres.
À la fin de l’été dernier, le fabricant chinois d’éoliennes Mingyang Smart Energy avait encore surenchéri avec sa MySE 18.X-20 MW installée au large de la province du Hainan. Conçue, elle aussi, pour résister aux typhons, elle présente un diamètre de plus de 260 mètres. Objectif : produire à elle seule 80 gigawattheures (GWh) d’électricité renouvelable par an.
Une éolienne de 310 mètres de diamètre pour une puissance de 26 mégawatts
Aujourd’hui, nouveau record. Une éolienne offshore de 26 MW a été dévoilée dans une usine de la province du Fujian, à l’est du pays. Elle culmine à pas moins de 185 mètres. C’est l’équivalent d’un immeuble… de 63 étages ! Et le diamètre de son rotor est tout simplement énorme. Plus de 310 mètres. Le tout entièrement conçu et fabriqué en Chine par Dongfang Electric Corporation.
Cette nouvelle éolienne la plus grande du monde est destinée à des zones à vents moyens à forts. De 8 mètres par seconde (m/s) et plus. Elle aussi est présentée comme résistante aux typhons et à la corrosion. Ainsi, une seule de ces machines, si elle est poussée par des vents de 10 m/s en moyenne, peut produire 100 GWh d’électricité verte par an. De quoi alimenter quelque 55 000 foyers. Ce qui pourrait éviter au pays de brûler 30 000 tonnes de charbon. Éviter aussi les émissions de 80 000 tonnes de dioxyde de carbone (CO2) qui vont avec.
Et utilisée dans un parc éolien offshore — à la place d’éoliennes bientôt classiques de 18 MW —, elle permet de réduire le nombre de turbines nécessaires de 30 % et le coût par kilowattheure de plus de 10 %, affirme Dongfang Electric Corporation. Reste désormais à implanter cette gigantesque turbine quelque part au large des côtes chinoises alors que le pays considère l’éolien offshore comme un élément essentiel pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2060.
À lire aussi Les méga éoliennes chinoises débarquent en Europe
Chers amis, j’ai sorti et fait chauffer ma calculette. Le sujet de la composition en arithmétique : comment assurer un approvisionnement énergétique lorsqu’on est en situation d’anticyclone d’hiver pendant 30 jours et que le demande en électricité est donc forte et qu’il faut la satisfaire Hypothèse de travail : le moyen de faire face au problème = des batteries de stockage de technologie LFP. La comparaison sera faite avec un réacteur nucléaire de 1500MW qui tourne pendant ce temps-là. Hypothèses de travail : Prix du champ d’éolienne : 2 Mia $ pour 500MW. Taux de charge annuel 44% Prix de… Lire plus »
ON peut rajouter que bien que le photovoltaïque produise moins l’hiver que cet anticyclone de 30 jours se produit pendant le mois ou il y a 25 éclipses totales. C’est juste pour decrire une situation un peu réaliste.
je constate que vous ne remettez pas en cause la validité de mon calcul, d’autant plus que de longs anticyclones d’hiver j’en ai connu, et peut-être vous aussi. Pendant ce même hiver, et en même temps que cet anticyclone, le ciel était gris, donc une installation PV produirait peu en nombre d’heures (c’est l’hiver) et vraiment très peu en terme de puissance (entre 5% et 10% du nominal). « Très peu » multiplié par « pas longtemps » ça donne quoi ? Que dalle ! Environ 1% de la consommation quotidienne. Vous proposez de multiplier la surface de PV par 100 ? Tout en… Lire plus »
citez moi une période dans les 100 dernières années ou 30 jours consécutifs sans vent (mettons < 3m/s) ont été constatés sur l’ensemble de l’Europe
votre hypothèse de calcul est tout à fait irréaliste, même si à part cela le reste est vaguement cohérent.
Il n’y a pas trace de cet évènement dans le livre des records, dans les archives météo, ni même d’un évènement approchant.
De quel fantasme tirez vous cette hypothèse ?
Sur l’ensemble de l’Europe ? Ben voyons ! Allez , demandez-moi plutôt dans l’ensemble du monde, ce sera plus raisonnable ! En fait vous mettez en place des critères spécieux (et non pas spéciaux) qui vous permettront de dévier du calcul. Moi, c’est la France qui m’intéresse, et elle seule. Votre Europe, et votre livre des records, vous vous les mettez quelque part. Je dirais, de mémoire, février 1989. Un ciel gris et du brouillard quotidien (= absence de vent) du matin au soir qui n’en finissait pas pendant des semaines et des semaines. Vous étiez déjà né et suffisamment… Lire plus »
voici les archives de paris_montsouris pour 1989 https://www.infoclimat.fr/climatologie-mensuelle/07156/fevrier/1989/paris-montsouris.html et le vent bien que faible en moyenne sur le mois est très loin d’etre nul et ou si j’en crois d’autres archives il y a quand même eu des journées très ensoleillées.
concernant la meteo , la mémoire humaine est très peu fiable, les archives par contre ne mentent pas.
en février 1989, à cherbourg, à la station de la vigie du homet, le vent à été
au final un très bon mois pour l’éolien en mer
les archives sont disponibles sur infoclimat.
vous avez d’autres fakes tels que le grand anticyclone de 1989 ?
Allez, tonton gazogène, encore une une histoire de grand méchant anticyclone, et pis avec plein de chiffres bidonnés, c’est cool pour faire peur aux enfants !
Allez, s’il vous plaît.
« Allez, s’il vous plaît. »
D’accord
citation :
« Plus encore ces derniers jours, alors que l’anticyclone qui stagnait au-dessus de l’Europe a provoqué une sécheresse record de 32 jours de long. »
date : 5 mars 2023 (on est en hiver)
source : https://www.radiofrance.fr/franceculture/les-anticyclones-des-phenomenes-climatiques-de-plus-en-plus-affectes-par-l-etre-humain-6738553
Alors, s’il vous plaît ? Est-ce qu’on a atteint le seuil des 30 jours ? OUI on NON ?
Production éolienne en janvier 2023 : 5,7 TWh Production éolienne en février 2023: 3,4 TWh Production éolienne en mars 2023: 5,9 TWh il s’agit des données françaises de production éolienne ( source RTE) je ne vois pas la dedans un moi de février avec un production éolienne nulle, la production à en effet baissé mais pas de la manière catastrophique que vous décrivez Dans le même temps, toujours selon RTE la production photovoltaïque à été plutôt très supérieure aux attentes. Tout cela prouve que les 30 jours sans vent , c’est du grand guignol ( mais vous êtes très bien… Lire plus »
Vos chiffres sont super (sans aucune ironie ni remise en cause de ma part )
Rendez-vous compte…février=3,4 , mars=5,9
Comment approvisionnez-vous l’industrie (qui a besoin d’une énergie stable) avec cela ?
En février on a davantage besoin de se chauffer qu’en mars. Or la production est faible en février et remonte en mars.
Comment gérez-vous cet effet-de-ciseaux ?
Après le grand anticyclone, c’est l’effet ciseaux ! Pourquoi pas l’effet guillotine ? cela aurait plus de gueule pour faire peur aux enfants ! Février 2023, vous n’étiez pet être pas né, mais moi je regarde les données, la température à été en moyenne de 0,8° au dessus des normales, donc le besoin de chauffage était réduit, nos voisins allemands et espagnols avaient des prix le plus souvent inférieurs aux nôtres et notre solaire (sous développé) était en excellente forme, des records pour un mois de février. Après l’effet ciseaux ce sera l’effet feuille et puis l’effet cailloux ? Février… Lire plus »
Bonjour Fred, ça fait un bon moment que nous discutons, mais je constate une chose vous n’avez pas contesté la validité technique de mes calculs vous n’avez pas avancé de contre-proposition avec vos propres hypothèses. Vos arguments sont d’une pauvreté maigre : « Février 2023, vous n’étiez pet être pas né, mais moi je regarde les données ». Je vous pose une question technique claire et simple « comment approvisionnez-vous l’industrie qui a besoin d’énergie stable, alors que votre statistique fournit une énergie instable » et vous n’êtes même pas foutu de répondre à cette question, en changeant et en déviant le sujet vers… Lire plus »
30 jours sans hydro, solaire, éolien, biomasse chez nous, ni chez nos voisins. Et en stockage absolument pas de STEP évidemment.
C’est parfait comme raisonnement. Merci pour la rigolade
Et vous êtes fier de vos chiffres ? Une éolienne maritime a besoin de vents supérieur à 10m/s. Pour rappel 10m/s c’est seulement 36 km/h, c’est à dire pas grand chose en comparaison de 50km/h. Pour rappel, la puissance d’une éolienne est au cube de la vitesse du vent. Donc vos vents sont 76% du temps, de ce mois de février 1989, inférieurs à 10m/s. Autrement dit…76% du temps, c’est de la merde. Donc…merci d’avoir confirmé mes propos. Donc, je répète, pour être en sécurité sur l’éolien en comparaison du nucléaire, CHAQUE champ éolien doit être doté d’une gigantesque batterie… Lire plus »
Pour le mois de janvier, on trouve sensiblement les mêmes valeurs qu’en février, donc la peur du grand anticyclone c’est du pipeau ! Si vous aviez lu cet article vous auriez peut être remarqué que la vitesse de vent nominale pour cette éolienne est de 8 m/s et non 10 comme vous l’affirmez un peu vite. De plus vous semblez ignorer un détail qui à son importance, la vitesse du vent , souvent mesurée ou extrapolée à 10 m d’altitude est très supérieure au niveau de l’éolienne et les vitesses de vent données par les stations météo sont très inférieures… Lire plus »
Bah non. La champ de St-Nazaire, c’est 480MW pour 2 Mia €. C’est la base de mon calcul : 2 Mia € pour 500MW, donc 12Mia € pour 3000 MW. Le compte est bon « Si vous aviez lu cet article vous auriez peut être remarqué que la vitesse de vent nominale pour cette éolienne est de 8 m/s et non 10 » Si vous étiez suffisamment technicien, vous comprendriez que « vitesse nominale » ne veut pas dire production maximale. La vitesse nominale correspond au maximum d’efficacité à capter le vent tel qu’il est (en comparaison de la limite de Beitz). Cela inclus… Lire plus »
Le parc de saint Nazaire à nécessité la construction de nombreux bâtiments à terre et un aménagement du port, alors il est sur qu’en intégrant ces frais cela fait cher. ( dans le nucléaire ils parlent de l’effet « tête de série » mais à chaque réacteur). Alors si vous comptez qu’a chaque parc on va construire des bâtiments , des quais etc …. c’est vrai que la facture monte (tout en restant accessible) Le parc de saint nazaire c’est une histoire qui s’est négociée il y a dix ans, aux tarif d’il y a 10 ans, donc il faudrait peut être… Lire plus »
Le parc de St-nazaire dispose de l’usine de construction de nacelles General Electric et de gigantesques bâtiments précaires à côté de l’usine, donc payé par l’entreprise elle-même. Le port de Saint-Nazaire-Montoir a connu un très léger agrandissement, qui était souhaité d’ailleurs par les autorités portuaires pour augmenter l’attractivité du port vis-à-vis des armateurs. Et à part cela…rien. Donc expliquez-moi une chose… Saint-nazaire , 480 MW , 2 Mia € , donc aux tarifs d’il y a 10 ans Yeu-Noirmoutiers , 496 MW , 2,5 Mia € (à quelques kilomètres) aux tarifs actuels Il est où l’effet des travaux initiaux pour… Lire plus »
Une éolienne a besoin de vents supérieurs 3m/s et non 10 comme vous le dites (vous vous êtes sans doute trompé avec les km/h. ça change tout à votre analyse. même avec 10m/s ça infirme complètement vos propos mais là, on voit juste que vous avez dit vraiment n’importe quoi l’éolien ne fonctionne jamais seul, arrêtez de faire des calculs en systèmes vides avec uniquement éolien et batteries. C’est complètement idiot Même à cheval sur janvier et février, c’est complètement faux sur le 0 éolien et 0 solaire sur la période. Soyez exact quand vous balancez de tels chiffres qui… Lire plus »
L’hydro n’est absolument pas à 100% d’utilisation en continu et tout l’hydro de réservoir est complètement modulé selon les autres sources d’électricité (c’était déjà le cas avec le nucléaire) Les STEP ça peut être bien plus que quelques heures, cela dépend de leur mode d’utilisation et elles seront complémentaires des batteries. Je pointais juste que c’est complètement con de ne pas les intégrer dans l’analyse Le PV fonctionne aussi les jours gris même si moins fortement mais merci de révolutionner notre pensée en précisant que le PV ne fonctionne pas dans le noir. J’apprends énormément Pour la biomasse plusieurs pays… Lire plus »
L’hydro de réservoir : quand on turbine longtemps, combien de semaines faut-il pour remplir le réservoir après cela ? Les STEP : vous estimez leur capacité à combien de jour à taux de 100% Mon analyse est en comparaison d’un réacteur nucléaire. Donc mon analyse consiste à utiliser (simuler) l’éolien comme une énergie constante. Parce qu’il faut comparer ce qui est comparable. En hiver on a besoin de continuer à faire tourner les usine ET chauffer les maison. En été la contrainte du chauffage a disparu. Le PV fait de la merde par temps gris. J’en ai la preuve à… Lire plus »
Merci tonton gazogène pour cette belle histoire ! La puissance installée d’hydraulique en France est de 25,7 GW. Depuis le début du mois on à dépassé qu’exceptionnellement 13 GW, soit 50 %. Le stock hydraulique ( pas les step, je précise parce que le sens des mots est parfois rapidement déformé) est selon la période de l’année entre 1 et 3 TWh. Nos Step ont une capacité de l’ordre de 500 GWh, mais une puissance de seulement 5 GW, elle peuvent donc en théorie fournir 5 GW pendant 4 jours Soyez gentil, tonton gazogéne, donnez moi une date de jours… Lire plus »
Pour la puissance hydraulique, pourriez-vous SVP détailler entre les centrales « au fil de l’eau » et les centrales à retenues ? Par ailleurs je vous signale qu’une partie des centrales « au fil de l’eau » sont en maintenance pour remplacement des turbines, notamment celles sur le Canal d’Alsace. Et les centrales à retenue sont à mi-chemin entre la STEP et la centrale « au fil de l’eau ». Par exemple la centrale hydro de l’étang de Berre. Ce n’est pas une STEP car elle est alimentée par les eaux du Canal de la Durance. Mais elle se comporte comme une STEP car elle est… Lire plus »
Ah et il y a eu une tempête en février 89. Mois qui dure moins de 30 jours on le rappelle 🙂
Vos chiffres concernant les performances et le prix des éoliennes doivent aussi remonter à 1989, il faudrait sortir d’hibernation.
30 jours sans vents n’est peut-être pas très courant mais même avec seulement 3 jours sans vent en hiver on se retrouve déjà en situation de black-out avec les ENR.
Et 3 jours sans vents, c’est bien plus courant que 30.
Pour info, il faudrait 20 millions de batteries de 50 kwh pour stocker 12 heures de consommation electrique en période de grand froid.
Toujours sans compter sur le solaire, l’hydro, la biomasse, le biogaz, la géothermie, les batteries existantes, les STEP, les effacements ou les interconnexions.
Mais vous admettez déjà que les 30 jours c’était complètement con. C’est un premier pas.
Rien que la liste interminable que vous citez est complètement ridicule.
Tout ça pour essayer de remplacer 58 réacteurs.
A mourir de rire !
Attendez c’est à mourir de rire de juste demander à ce qu’on inclut tous les facteurs influant sur la prod au lieu d’imaginer un système 100% éolien + batteries complètement inepte que personne n’a jamais imaginé?
C’est à mourir de rire d’essayer de réfléchir un système globalement?
Justement, vous réfléchissez pas beaucoup ! On a un système fiable, pilotable, économe en ressources et en surface et surtout qui à fait ses preuves en fournissant près de 3/4 de notre électricité depuis près de 40 ans avec l’électricité la moins carbonée et l’une des moins cher d’Europe pour ne pas dire du monde. Et on a des génies qui proposent de remplacer ça par un système bancal, non pilotable, qui ne produit pas quand on en a besoin et qui nécessite des doublons dans tous les sens pour pallier au fait que le système est foireux de base… Lire plus »
Alors :
1. La France n’a pas l’élec la moins carbonnée d’Europe et absolument pas la moins chère.
2. Vous êtes contre les intercos qui permettent actuellement d’exporter nos surplus énormes?
3. Les génies dont vous vous foutez, ce sont quasi tous les scientifiques et ingénieurs mondiaux à l’AIE, l’AIEA, au GIEC ou à RTE qui disent tous que l’on a besoin de l’éolien et du solaire
Bouboul, ce génie qui a raison contre tous 🙂
1) Si la moins carboné après la Norvège et l’une des moins chère grâce aux réacteurs nucléaires largement amorti.
Si les consommateurs français paient plus cher qu’ailleurs c’est surtout à cause des taxes.
2) Non , uniquement celle nécessaire au fonctionnement des ENR totalement inutile.
3) Ah bon, le giec et l’ AiE ont dit que la France qui a l’électricité la moins carboné d’Europe avait besoin de mettre des eoliennes et des panneaux solaires ? Perso, j’en doute mais je veux bien les sources !
1. Ah vous ne parliez que de l’élec donc et seulement de l’année 2023 et seulement de l’intensité CO2 du kWh? Et oui même pour ça on est pas les premiers et en fait on n’est pas les seconds puisque la Suède et l’Islande ont fait mieux aussi. 2.comment vous déterminez si une interco est pour les EnR ou pour le nucléaire? 3. L’AIE et le GIEC disent que pour décarboner rapidement les éoliennes et le solaire sont les plus efficaces. Hors le mix énergétique français est encore plein de fossiles. Oui il faudra beaucoup d’EnR. C’est pourquoi RTE en… Lire plus »
Vous savez que RTE a fait le boulot en utilisant plus qu’une calculatrice ?
Et ????
Savez-vous que les Allemands ont englouti des centaines de milliards d’euros (je crois qu’on approche tout doucement des 1000 milliards) et que ça ne marche pas , ils se tirent les cheveux car la Bavière industrielle est loin de la Mer du Nord. Et nous en France, nous sommes en train de nous chamailler pour quelques dizaines de milliards d’euros qu’EDF doit investir pour construire des EPR2…ou pas.
Et je pense qu’ils auront des résultats plus précis que vous et votre calculatrice. Mais vous avez le droit de vous lancer des défis, bien sûr 🙂 Concernant les Allemands, oui je sais qu’ils ont investi beaucoup du temps où les ENR étaient chères. c#est cela qui nous permet aujourd’hui d’avoir une décarbonation abordable chez nous. Par contre, pour l’instant cela « marche » puisqu’ils décarbonent à peu près au rythme envisagé. Mais on peut douter qu’ils arrivent au bout étant donné leur situation géographique très nettement moins favorable que la nôtre. Personnellement, je ne me chamaille pas sur les… Lire plus »
Et je pense qu’ils auront des résultats plus précis que vous et votre calculatrice. Mais vous avez le droit de vous lancer des défis, bien sûr 🙂 Concernant les Allemands, oui je sais qu’ils ont investi beaucoup du temps où les ENR étaient chères. c#est cela qui nous permet aujourd’hui d’avoir une décarbonation abordable chez nous. Par contre, pour l’instant cela « marche » puisqu’ils décarbonent à peu près au rythme envisagé. Mais on peut douter qu’ils arrivent au bout étant donné leur situation géographique très nettement moins favorable que la nôtre. Personnellement, je ne me chamaille pas sur les… Lire plus »
« c’est cela qui nous permet aujourd’hui d’avoir une décarbonation abordable chez nous. » Parce que vous considérez que nous étions carbonés, avant la création de nos parcs éoliens et photovoltaïques ? « Personnellement, je ne me chamaille pas sur les milliards, mais sur le CO2 émis. » Et si ils avaient conservé leur 3 dernières centrales nucléaires ? En même temps avec la délocalisation en cours d’une partie de leur industrie vers les USA (qui ont moins de scrupules côté CO2), ils vont effectivement y arriver MALGRÉ le refus des Norvégiens de doubler la ligne électrique (hydroélectricité) Norvège-Allemagne. C’est une autre façon d’en… Lire plus »
Oui, nous sommes carbonés, puisque c’est presque la moitié de notre mix énergétique qui repose sur le fossile. C’est bien pour cela que nous n’avons aucune chance de décarboner sans renouvelable massif.
Peut-être devriez-vous vous concentrer sur la situation française. Vous partez dans tous les sens et semblez confondre énergie et électricité ainsi que situation française et situation allemande.
Mais effectivement, les Allemands auraient mieux fait à mon avis de ne pas fermer trop tôt leurs réacteurs. Cela n’a cependant pas grand chose à voir avec nous.
Oui, à l’échelle énergétique globale, nous sommes (nous aussi les Français) carbonés et nous sommes tous les 2 d’accord sur ce sujet. Il faut quand-même bien comparer ? non ? Pris en globalité c’est combien de CO2/hab en France ? et combien en Allemagne ? En 2021 c’est 4,74t contre 8,09t. (source : https://fr.statista.com ) Je veux bien rester concentré sur la France. Comment fait-on pour décarboner certains métiers ? Exemple : certains fabricants de briques isolantes (40 cm d’épaisseur) ont clairement expliqué que des fours électriques ne leur donnaient pas satisfaction en comparaison de four à gaz. Réciproquement un… Lire plus »
Et bien, vous promettez de rester concentré, mais vous vous dispersez toujours plus 🙂 Vous posez des tas de questions auxquelles vous avez envie de répondre, mais elles n’ont généralement aucun intérêt. Les émissions de CO2, on se les partage tous sur Terre. Donc comparer, je ne vois pas trop l’intérêt, non. Ou alors, peut-être, dans votre tête, les émissions allemandes sont-elles le résultat de leur déploiement des renouvelables ? Dans ce cas, ce serait ne strictement rien avoir compris… Vous me demandez si nous faisons le bon choix en essayant de ressembler aux Allemands. Mais de quoi parlez-vous donc… Lire plus »
oui, notre énergie est toujours carbonée et nous avons besoin des EnR pour décarboner hors de l’élec en France.
« Je crois » tranquille, sans la moindre source et sans que ça ne corresponde à rien 🙂
en termes de puissance, 60 eoliennes de 26 Mw equivaut a un EPR de 1500 Mw. Et les chinois ne mettent pas 12 ans ou 20 ans a construire un parc eolien !!! tout simplement fantastique et effrayant !! tout ca,avec de la tech francaise a l origine (alstom en 2015)
Comme pour le photovoltaïque on a fait le choix stratégique de ne pas soutenir ces filières
En terme de puissance…
Théoriquement elles pourraient si elles fonctionnaient toutes en même temps à pleine puissance.
Quelles chances a t-on que ça arrive dans la réalité ?
Aucune !
Mais ce qui importe vraiment , c’est la production d’électricité, pas la puissance.
Au moins, il y a du progrès, vous ne dites plus que 1500 Mw d’éolienne sont équivalente à 1500 Mw de nucléaire.
C’est bien , continuez.
Effectivement, il y a du progres. Le volume de production renouvelable a représenté 30,9% de la consommation d’électricité de la France continentale au cours de l’année 2023.
La production a nettement progressé à 135,6 TWh contre 110,4 TWh en 2022, toutes les filières contribuant à cette hausse de la production du fait du rétablissement des stocks hydrauliques et de l’ajout de nouvelles capacités pour les filières éolienne et solaire.
Lol.😂😂😂
On était sur l’éolien et on nous balance les chiffres de toutes les ENR cumulés pour gonfler les chiffres.
L’éolien seul, c’est 48 TWh.
Dont une grande partie qui est produite quand personne n’en a besoin puisque c’est de la production non pilotable.
En plus, vos chiffres sont faux.
En 2023, l’ensemble des ENR en France c’était 124 Twh 26,2%
Contre 319 Twh pour le nuke (67,3%)
Source(energy charts)
40 éoliennes pour quasiment la puissance d’un réacteur, chapeau quand même. Bon, l’éolien et le photovoltaique n’ont aucun avenir, tout le monde sait ça. Je me demande quelle filière il faudrait développer 🤔
Quand on pense que toutes ces éoliennes vont se retrouver à l’abandon une fois les contrats d’obligation d’achat arrivés à échéance…
oui, il est clair que cela va rendre rapidement les petites éoliennes obsolètes, tout comme pour le photovoltaïque, on attend souvent pas la fin de vie des panneaux pour en installer de plus productifs.
C’est quand même admirable des technologies qui réussissent à faire baisser les prix à cette vitesse.
Oui, on voit bien qu’il s’agit d’un business, tout cela n’a rien à voir avec l’écologie.
Règle n°4 (je crois) de Karim, l’écologie ne doit en aucun cas être rentable !
Je comprend mieux votre nucléophilie, faites vous régulièrement des dons à Areva pour soutenir cette noble cause ?
Vous savez bien que c’est extrêmement rentable grâce aux obligations d’achat et aux complètements de rémunération, c’est à dire grâce à l’argent public versé à guichet ouvert sans la moindre contrepartie.